Равновесно-неравновесные процессы в социосистемах. Процессы самоорганизации в любой целостной системе, какой бы природы она ни была, включая и социальные, направлены на уменьшение энтропии в ней, увеличение порядка, на совершенствование структуры функциональных отношений, на соответствие ее изменяющимся внешним и внутренним условиям. Не существует, по крайней мере в течение длительного времени, такого их состояния, при котором бы одна система добровольно “работала” на другую, в ущерб себе. Во всех случаях уменьшение энтропии в одной системе осуществляется за счет увеличения энтропии в другой (буквально, за счет ослабления и разрушения ее структурных связей и формирования хаоса). Эта закономерность сохраняется в отношениях как между социосистемами, так и между ними и экосистемами - средой обитания.
        Современная теория экономики основывается на положении, согласно которому отношения спрос-предложение-цена не только направлены к равновесию, но и достигают его. Равновесные процессы в экономике действительно имеют место, однако они не укладываются в обычно понимаемый круг равновесного соотношения спрос-предложение-цена или равновесных уровней объема производства, дохода и занятости (см., например, Макконнелл, Брю, 1996).
        Наиболее полно процессы равновесия в экономической динамике рассмотрел Д.Хикс (1993). Он исходил из того, “...что экономическая система всегда находится в состоянии равновесия” и “текущее предложение и текущий спрос уравновешиваются” (с. 237). По существу, Д.Хикс рассматривает термодинамически равновесные процессы, когда спрос-предложение-цена меняются от “понедельника к понедельнику”, т.е. равновесие нарушается, но всякий раз оно сохраняется при иных количественных характеристиках спроса, предложения и цены. Заслуга Д.Хикса состоит в том, что он подошел к описанию равновесных процессов в экономической динамике с позиций нарушения равновесия, выделив 4 причины его: рассогласование ценовых ожиданий отдельных индивидов (одни считают, что цены повысятся, другие - наоборот); превышение планируемого предложения над планируемым спросом, в результате чего падают цены; неточное прогнозирование собственных будущих желаний; чувство риска, заставляющее предпринимателей воздерживаться от производства того количества продукции, которое они могли бы произвести в отсутствие риска. Разделяя данные положения Д.Хикса, нельзя согласиться с его утверждением, что “неравновесие свидетельствует о расточительности и о несовершенстве эффективности производства” (с. 240). Неравновесные процессы лежат в основе социально-экономической динамики и развития общества в целом.
        В этом отношении совершенно справедливо мнение Дж.Сороса (1996), что состояния равновесия в экономике недостижимы. “Цель, к достижению которой должен вести процесс взаимного уравновешивания, включает в себя предпочтения, и предпочтения эти во время такого процесса могут сдвигаться. Когда это происходит, целью процесса является не равновесие, а некая движущаяся мишень” (с. 53).
        Кроме неравновесно-равновесных процессов в отношениях спрос-предложение-цена, существуют неравновесные процессы иного, более высокого порядка, связанные с цикличностью развития социально-экономических процессов.
        К.Маркс, характеризуя всеобщий закон капиталистического накопления, сравнил эту цикличность с периодичностью движения небесных тел (Маркс, 1978, т.1). Полагается и сейчас, что в фазе оживления и роста экономики заложены основы последующих кризисов и депрессии, так же, как в последних кроются “семена” подъема (Яковенко, Басс, Махров, 1991). В работах, посвященных описанию экономических циклов (жизненных циклов), периодичность объясняется моральным и физическим старением механизмов, технологий; а при развитии социосистем в целом – кризисами перепроизводства (резкого превышения предложения над спросом) и связанными с ними сокращением рабочих мест, безработицей и обострением социальных отношений.
        Все это верно, но существуют циклы иной природы, более глубинного механизма действия - это циклы, обусловливаемые управляющими воздействиями и воздействиями, которые формируются внутри самой системы в виде обратных отрицательных и положительных связей, представляющих собой не что иное, как самоуправление системы. Циклическое развитие в данном случае обусловлено старением политических подходов к управлению, старением технологии управления социально-экономическими процессами. Такие циклы можно назвать системными.
        Как показано выше, цикл развития социосистемы по содержанию и направленности делится на две примерно равные части: первая часть - рост продуктивности (ВНП и др. показателей) с положительным насыщением, вторая часть – падение производства с отрицательным насыщением, происходящие в обоих случаях по логистическому закону. Причиной является (и это относится к числу устойчивых закономерностей) взаимодействие пары систем на принципах ресурс – потребитель, обобщенных как взаимодействие двух потоков вещества, энергии и информации (F- и D-потоки).
        Прогрессивное (интенсивное) развитие характеризуется тем, что новый цикл зарождается в недрах старого задолго до того, как наступит фаза насыщения (фаза кризиса, по Марксу). В очень хорошо отлаженной и устойчиво функционирующей системе новый цикл ее будущего развития зарождается еще в фазу экономического роста, подъема. Таким образом, каждый новый цикл, формируясь на потенциале старого цикла, создает более высокий потенциал. В этом случае график многоциклического развития имеет вид многоступенчатой положительно направленной кривой (рис. 12). И каждая ступень на ней характеризует замедление роста, обусловленного переходом на новую организацию структуры функциональных социально-экономических отношений и систему управления ею.
        Таким образом, устойчивое развитие характеризуется кратковременными спадами экономики, сменяющимися новым интенсивным ростом, а неустойчивость нарастает по мере увеличения разрыва во времени в развитии нового цикла (новой или обновленной системы) и старого.
        При рассмотрении устойчивости-неустойчивости Д.Хикс (1993), как и Дж.Сорос (1996), упускают из виду главного, определяющего участника социально-экономических событий - среду обитания, экосистему, поставляющую необходимые для экономического развития вещества и энергию. С учетом среды обитания, развитие системы укладывается в детерминированный цикл, в котором его стадии, как неаддитивная сумма событий, приобретают упорядоченную последовательность. В этом случае социально-экономический процесс не может зависеть от цены, поскольку цена - мера субъективная, не отражающая состояние экосистемы. При этом спрос и предложение необходимо связывать в цепочку взаимообусловленных функциональных отношений с количеством затрачиваемой на них энергии или, наконец, с количеством произведенной продукции, т.е. с выходом системы. И тогда предложение и спрос меняются по логистическому закону, стремясь к равенству, характеризуя тем самым приближение к некоторой постоянной величине производимой продукции. А цены при этом могут меняться в значительных пределах и неопределенным образом, что и доказано опытом и теоретическим анализом Дж.Сороса. Причина в том, что мера стоимости продукции - деньги - искажает действительную картину затрат труда на производство продукции. Так, экономический кризис в Индонезии в феврале 1998 г. был обусловлен падением курса ее денежной единицы по сравнению с долларом в 5 раз. Иначе говоря, денежная стоимость продукции на ее внутреннем рынке возросла в пять раз при прежней ее энергетической стоимости. Произошло это в силу определенных действий зарубежных банков. Их деятельностью может создаться и более абсурдная ситуация: производство продукции в стране может расти, а цена ее – тоже увеличиваться, тогда как, согласно теории рыночной экономики, она должна снижаться.
        Выше было показано, что любая целостная самоорганизующаяся система представляет собой дихотомическое единство систем, предполагающих своей жизнедеятельностью рост продуктивности и накопление жизненно важной продукции (создающих F-поток), и систем противоположной созидательной направленности действия (D-поток). Так как D-поток развивается за счет потребления вещества и энергии из F-потока, то процесс направлен к F=D. Сохранять соотношение F>D на сколь угодно длительное время невозможно. При определенных формах управления экономикой и ее структуры в одних странах переход от состояния F>D к состоянию F<D через баланс между F и D-потоками устанавливается раньше, а в других позднее. Кризис экономики начинается с прохождения процесса через точку равновесия, после чего система характеризуется соотношением D > F (рис. 12, А). По глубине кризис тем значительнее, чем больше расход вещества, энергии, информации (MEI) в F- и D-потоках, по сравнению с расходами MEI в системе, развивающейся в границах экологической емкости. Другими словами, социально-экономический кризис в высокоразвитой индустриальной стране протекает (или будет протекать) более остро, чем в стране, экономика которой не выходит (почти не выходит) за пределы экологической емкости.

Рис. 12. Равновесно-неравновесные состояния в развитии социосистем. А) - автоколебательная неравновесная система, развитие ее происходит через две точки равновесия: на подъеме экономики (1) и на спаде ее (2). Б) - направленное развитие социосистемы к равновесному состоянию. F*- и D* - пара потоков, предполагающих прогрессивное развитие.

         Таким образом, социально-экономические системы относятся к числу самоорганизующихся диссипативных структур, ведущих борьбу с равновесием, завершающуюся неустойчивым равновесием. При нарушении равновесия резко оживляются социально-экономические и политические процессы, перераспределяются потоки вещества, энергии и информации, изменяются в них расходы. Но при этом энтропия одних социосистем возрастает, а других – уменьшается; последние становятся более сильными, более устойчивыми и способными к контролируемому и управляемому нарушению устанавливающегося равновесия.
        Стремление к равновесию и к нарушению его (удалению от него) нельзя остановить, оно объективно. И именно оно определяет цикличность протекания процессов.
        Аттрактивные цели развития социально-экономических систем. Одноранговые социально-экономические системы имеют примерно одинаковую длительность характерного времени развития. Человек-наблюдатель, находясь внутри системы и являясь участником процесса(составным элементом, взаимодействующим со множеством подобных элементов системы), получает неопределенность измерений ее развития. Пока измеряется состояние одной из одноранговых частей системы, существенно изменяется состояние других, влекущих к изменению состояния измеряемой. Чтобы объективно судить о закономерностях и направленности развития СЭС, необходимо обладать возможностью повторения опыта, экспериментальной проверки результатов наблюдения и получаемых выводов. Но этой возможности наблюдатель лишен, поскольку объект исследования постоянно становится иным, иначе реагирующим на его воздействия. Более того, сам наблюдатель, являясь частью системы, изменяется. По этим причинам, в основном, отсутствует возможность построения общества согласно какой-либо действовавшей модели. Например, нельзя сейчас воплотить рыночную модель в том виде, в каком она представлена в странах с классической рыночной экономикой, поскольку нельзя повторить прошлые условия. По этим же причинам невозможно повторение и социалистической системы в том виде, в каком она была в СССР.
        По существу этим и обусловливается неопределенность в социально-экономических процессах, на которую впервые обратил внимание Дж.Сорос (1996). Он показал, что принцип неопределенности, выведенный применительно к физическим процессам В.Гейзенбергом (1989), действует и в экономических процессах. “С одной стороны, участники стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны, их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий” (изменяя, таким образом, первоначальную ситуацию и ход событий – А.П.). “И, что более важно, в квантовой физике вмешательство в ход событий происходит лишь в результате акта наблюдения, а не благодаря самой теории неопределенности, в то время как в случае мыслящих участников событий, их собственные мысли составляют часть того предмета, к которому они относятся” (Сорос, 1996, с. 41), обусловливая неполноту, несовершенство знаний, неопределенность.
        Аттрактивная цель, если опираться на позиции Дж.Сороса, не равновесие, а “...некая движущаяся мишень”, пространственно-временные координаты которой неосознанно предопределяются действиями участников.
        Аттрактивные цели формируются самопроизвольно на основе неаддитивного суммирования конкретных событий, политических решений, принятия законов и пр. и направляют развитие процесса к некоей другой цели, чем те, которые предполагались в каждом отдельно взятом из этих решений, законов и пр. (Поздняков, 1996, 1997). Это явления, которые обычно относят к числу предопределенных роком или судьбой, случайным стечением обстоятельств (“неразумная и непостижимая предопределенность событий и поступков”). Так, любое отдельно взятое из множества деяние является благом, несущим добро, но их суммирование приводит к неожиданным и прямо противоположным эффектам. Революция, гражданская война, разруха, голод и другие всенародные несчастья отнюдь не всегда являются результатом злого умысла какого-либо кровожадного политического деятеля, как зачастую это воспринимается, а могут быть реализацией самопроизвольно, спонтанно формирующейся цели, влекущей процесс к себе помимо нашей воли и воли политиков, - т.е. аттрактивной цели.
        Любые события, их определенные сочетания в текущий момент времени обусловливают направленную последовательность будущих событий. При этом последующие события могут отклонить систему от возникшей вначале цели. Аттрактивные цели развития определяются не любыми по силе действия и продолжительности событиями, а только теми, которые являются системообразующими, способными существенно изменить структуру функциональных отношений элементов системы. Аттрактивная цель закладывается в саму структуру системы в момент ее формирования и существует независимо от нашего желания, объективно. События частные при этом влияют не на саму аттрактивную цель, а на время, необходимое для ее достижения, количественные характеристики этой цели. Аттрактиная цель в цикле развития социально-экономической системы представляет собой завершенность формирования структуры функциональных отношений между составляющими ее элементами. Структура же системы конструируется в основном на начальных этапах формирования системы, а затем доводится до совершенства.
        Так, в шахматной игре аттрактивная цель, исход борьбы “черных” и “ белых”, формируется чаще всего после первых нескольких ходов, практически полностью определяющих логику дальнейших шагов. То же самое наблюдается в управлении социально-экономическими процессами. Руководитель государства, предприняв некоторые начальные управляющие действия, оказывается в плену неосознанно сформированной им самим аттрактивной цели.
        Таким образом, аттрактивная цель системы - это то ее состояние по накопленным веществам и энергии, которое она будет иметь, если условия в течение характерного времени ее развития будут сохраняться. А это означает не что иное, как существование упорядоченного потока внешних воздействий, выраженного в потоках веществ, энергии и информации. Неупорядоченность внешних воздействий не позволяет формироваться аттрактивной цели, так как с изменением условий каждый раз меняются ее пространственно-временные координаты, цель блуждает по пространству и времени, уподобляясь “движущейся мишени”.
        Несовпадение планируемых целей с аттрактивными в развитии социально-экономических процессов происходит вследствие того, что политические решения, к которым при их вынесении относятся как к второстепенным, не определяющим дальнейшие события, выступают в качестве начала развития своего рода когерентности, кумуляции политической энергии, заключенной в каждом из данных решений. Политические же решения, которым отводилась определяющая роль и на основе которых планировалось достижение некоторой, казалось, вполне реальной цели, при их суммировании становились второстепенными.
        Яркий пример формирования аттрактивных целей - проводимая в настоящее время социально-экономическая политика в России. Реформы были начаты исходя из благих намерений. Причем категорически утверждалось, что проблему реформирования можно разрешить за 400-500 дней, в худшем случае - за 2-3 года. Однако были заданы такие “правила игры”, что образовалась иная аттрактивная цель: разрушение экономики, обнищание народа, ослабление государства, превращение его в сырьевой придаток развитых стран.

        “С 1989 г. данные по сельскому хозяйству стали открывать и открывали до тех пор, пока они не стали настолько страшными, что ими можно пугать маленьких детей. Поэтому они снова закрыты.
        Сегодня результаты проверки Российской академии сельского хозяйства, проведенной Счетной палатой при правительстве РФ, наглядно свидетельствуют о развале сельского хозяйства России.
        Производство зерна в период с 1991 по 1995 г. уменьшилось на 53,3 млн тонн, или на 45%. За этот же период резко возросли закупки за рубежом продуктов животноводства: мяса и мясопрподуктов - в 4,2 раза, молока и молокопродуктов - в 3,5 раза.
        Поставки основных видов техники сельскому хозяйству с 1988 г. (100%) уменьшились до 6,2% (тракторы), 5,5% (кормоуборочные комбайны), 0,1% (зерновые комбайны), 2,8% (грузовые автомобили).
        Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в полтора раза и теперь находится на уровне 1960 г. Поголовье свиней, овец и коз уменьшилось в два раза и находится на уровне 50-х годов.
        Производство молока за период с 1990 г. (100%) по 1995 г. сократилось до 70,5%, яиц до 71%, шерсти до 41,5%.
        При общем сокращении производства минеральных удобрений в два раза доля поставок за рубеж увеличилась с 30% до 80%.
        Не обеспеченный ресурсно ускоренный переход к фермерскому хозяйству привел к разорению и прекращению деятельности за период 1992-1994 гг. 44,1 % фермерских хозяйств.
        Все это послужило причиной того, что по уровню потребления продуктов питания страна оказалась отброшенной на 40-е место в мире” (АиФ. - 1997. - 06.02. - № 651).

        Если в будущем условия, предполагающие движение к данной аттрактивной цели, не будут изменены, то деградация государства получит еще большее развитие, и можно с уверенностью полагать, что в качестве новой аттрактивной цели будет выступать диктатура.
        Закономерности формирования аттрактивных целей сложны, и это является причиной для существования суждений, будто социально-экономические процессы прогнозировать невозможно. Подобные суждения позволяют политическим авантюристам списывать свои просчеты на объективную невозможность заглядывать за горизонты социально-экономических и политических событий.
        Аттрактивная цель является блуждающей по координатам, что связано с частым изменением условий, формирующих цель. Однако могут быть такие управляющие решения, проведение которых вызывает самопроизвольное появление событий, однозначно предполагающих движение к прогнозируемой аттрактивной цели. Управление социально-экономическим процессом является идеальным в случае, при котором заданные состояния, определяемые субъективно, совпадают с аттрактивными. Практически такого совпадения достичь нельзя, возможно лишь сближение их.
        В управлении государством и в особенности при его основательной реконструкции, важно иметь в виду, что ошибочность восприятия действительных событий предполагает появление ошибочных же решений и действий, и, таким образом, действительный ход событий определяется ошибочностью восприятий. И следовательно, цель оказывается не той, какой она виделась в начале развития социально-экономического процесса. Ошибочность решений осознается только по прошествии некоторого времени, но исправить ошибки, увы, нельзя. Они могут учитываться в последующих действиях. Однако при этом совершаются новые ошибки, которые в момент принятия решений, обусловливающих течение событий, казались невозможными. На первый взгляд, создается безысходная ситуация - человечество (или отдельно взятая страна) движется к невидимой, непонимаемой и непознаваемой блужадающей аттрактивной цели.
        Вообще говоря, современные социально-экономические и политические процессы действительно так и развиваются, особенно в последние десятилетия XX века, в частности, в период деградации великой страны СССР. Тем не менее социально-экономические процессы в принципе прогнозируемы, если учитывать следующие положения.

        Прогноз развития социально-экономических процессов в России. В основе научного прогноза лежат: а) знания о существе процессов в прогнозируемой системе в течение характерного времени ее развития (т.е. в течение полного цикла развития системы или ее части); б) знания об изменении за это же время внешних условий, в которых данная система развивается; в) знания о состоянии и тенденциях развития (тренда и аттрактивной цели) на момент составления прогноза и того, насколько прогнозируемая направленность развития не совпадает с направленностью событий, предопределяемых конкретными управляющими действиями.
        Рассматривая современное состояние экономики в России, необходимо выяснить, почему введение новой структуры функциональных социально-экономических отношений и новой системы управления государством привели к крайне быстрому падению экономики до критического уровня; какая система своими действиями, с одной стороны, создала мощный D-поток MEI, расходы в котором в течение 10-летия превышают таковые в F-потоках, а с другой – привела к устойчивому падению расходов MEI в F-потоках.
        Из теории саморегулирования и циклического развития систем и из эмпирических знаний, в том числе – истории развития государств, в особенности в периоды захватнических войн, следует, что катастрофическое падение продуктивности системы происходит исключительно только в том случае, если формируется и затем, подобно эпидемии, развивается паразитическая структура.
        Цикл системы, подавляемой паразитической структурой, имеет отличительные особенности строения и динамики. В этой системе после перехода через баланс расходов вещства, энергии и информации в F- и D-потоках в наивысшей точке продуктивности, начинают деградировать обе системы (не возникает F*- и D*-потоков, см. рис. 12), и данный процесс продолжается вплоть до перехода через баланс F- и D-потоков в наинизшей точке. Только тогда снова начинается увеличение расходов в F-потоке.
        Рассмотрим это на конкретной ситуации.
        Президент и правительство России, движимые намерениями создать стимулы интенсивного социально-экономического развития, с надеждой, что их реформы обеспечат быстрый рост производства и социального благополучия народа, ввели в действие такие правила и принципы функционирования социально-экономических и политических отношений в России, которые прямо (например, методы приватизации государственных промышленных предприятий) и опосредованно обусловили быстрое (по существу, одномоментное) формирование самоорганизующихся паразитических структур. В результате в России образовалась система “паразит”, получившая в мире название “дикий капитализм”, а по определению Б.Немцова - “ублюдочный режим”, “административно-олигархический капитализм”. Данный процесс развивался настолько бурно и для большинства неожиданно, что и само правительство оказалось в паразитирующей части системы.
        Сейчас в России социально-экономический процесс приближается к нижней точке перехода через баланс F- и D-потоков и в связи с этим будет обостряться, прямо предполагая формирование диктатуры.
        Основные ошибки реформаторов состоят в следующем:

1. быстрое, практически одномоментное предоставление демократических свобод и тем самым создание условий для развития анархии, а затем и хаоса;
2. торопливо проводившаяся приватизация государственной собственности, при которой произошло отчуждение трудящихся не только от собственности, но и от результатов своего труда;
3. самоустранение от управления промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, находящимися в государственной собственности, практически на всех уровнях;
4. разрушение социально-экономической структуры, составляющей инвариант государства.

Рис. 13. Структура современного российского общества (по Т.И.Заславской, 1998).

        В статье дается развернутая характеристика “среднего слоя”, составляющего 21 % и представляющего собой: бюрократию (преимущественно среднее звено государственных служащих); “профи” - высокообразованных и высокооплачиваемых наемных работников; мелких и средних предпринимателей. Нас же больше интересует “базовый слой”, составляющий 65 % , - это те, кто занимается производительным трудом: шахтеры, металлурги, крестьяне; сюда же входят труженики науки и образования, медицинского обслуживания и культуры и пр. Доходы этого слоя в 2,5 раза ниже доходов в среднем слое и по существу являются нищенскими. Но вместе с тем базовый слой представляет собой хребет государства - то, что я называю инвариантом структуры, без которой государство не может самостоятельно развиваться, быть независимым и устойчивым. Средний, верхний слои и “элита” (названия слоев взяты из вышеупомянутой статьи) содержать государство не могут. Эти слои занимаются в основном отрицательным трудом, вычитаемым из общественно необходимого труда. Они и создают D-поток вещества, энергии и информации. Развиваясь, они ведут к деградации государства, но не к прогрессивному развитию, как утверждают авторы статьи. Социальный слой, деятельность которого приводит к собственному обогащению и падению жизненного уровня абсолютно большей части населения и к общей деградации государства, является паразитическим.
        Б.Немцов, на вопрос АиФ (1998, № 12), “какой строй у нас сегодня?”, ответил следующее: “Я его определяю как административно-олигархический капитализм... Это общество опасное и непредсказуемое. 5-10 человек считают себя пупом земли, а остальные - в нищете”. И теперь он объявляет о необходимости создания движения по борьбе с “этим ублюдочным олигархическим режимом”.
        “Это уродец, возникший после постсоветских госпланов, министерств и “демократических “ приватизаций, коррупции, отсутствия антимонопольной политики” – так объясняет его происхождение Б.Немцов (Там же). На это следует заметить, что политические режимы возникают не сами по себе, а в силу конкретных управляющих действий людей, обладающих государственной властью. И российский “ублюдочный режим” был порожден нашими Президентом и правительством, и не только находящимся в Москве. Этот режим в уменьшенных копиях получил распространение во всех регионах России.
        Сейчас можно полагать, что формирование паразитического класса подошло к завершающейся стадии. Дальнейшее развитие нашего государства может осуществляться по двум известным из теории развития капиталистического общества классическим вариантам: латиноамериканскому или западноевропейскому (североамериканскому).
        В настоящее время российские политики чуть ли не главной целью своей деятельности считают поиск инвестиций в богатых странах – панацеи обеспечения быстрого экономического роста в стране. Следовательно, полагается, что Россия самостоятельно не может в оптимальные сроки существенно активизировать развитие своей экономики и заложить стимулы на его длительную перспективу; что только совместно с фирмами западных стран, отдавая им в нещадную эксплуатацию свои природные, трудовые и интеллектуальные ресурсы, Россия сможет организоваать рыночную систему и занять в ней более или менее соответствующие независимому государству позиции.
        Но почему страны с устойчиво развивающейся экономикой инвестируют экономику других стран? Ответ на это следует из теории рыночной экономики и истории развития цивилизации (см., например: Хейне, 1992; Макконнелл, Брю, 1996; Хикс, 1993; Хейлбронер, Туроу, 1994 и др.). Инвестиции вкладываются в производство для того, в первую очередь, чтобы поддерживать свой высокий уровень социально-экономического развития и поднимать его еще выше. Инвестиции вкладываются в экономику исключительно тех стран, в которых можно получить существенную прибыль (в основном за счет эксплуатации природных ресурсов и дешевого труда), и до тех пор, пока эта возможность имеется. Инвестиции всегда и повсеместно сопровождаются экономической зависимостью инвестируемых стран и ростом их долга.
        Приведу данные Счетной палаты РФ. На обслуживание государственного внешнего долга (выплата процентов по нему) только за первый квартал 1998 года потребовалось 34,3% всех бюджетных расходов - в два раза больше, чем на оборону, и в 20 раз больше, чем на всю нашу науку....Каждый новый рубль, заимствованный государством, увеличивал наш внутренний долг на 3 рубля. И при этом российский Центробанк хранит деньги в иностранных банках под 5% годовых, а Минфин берет кредиты под 10% годовых (АиФ, 1998, № 24). Вот яркий пример того, как Россия кредитует Запад.
        Теоретически стагнация есть не что иное, как приближение к состоянию равенства расходов вещества, энергии и информации в F- и D-потоках, в результате чего для поддержания достигнутого уровня социально-экономического развития требуется затрачивать почти все производимые MEI. Чтобы не только не допустить снижения достигнутого уровня, но и повышать его, необходим дополнительный приток ресурсов, то есть увеличение расходов MEI в F- и D-потоках. Поэтому для всех развитых капиталистических стран без исключения было крайне важным разрушение установившегося в мировой экономике равновесия с целью использования ресурсов СССР.
        Другой причиной развития стагнации в СССР и в странах социалистического лагеря в 80-х годах выступал политический кризис - исчерпание потенциала командной системы управления. Казалось, что Россия, формирующая в 90-х годах структуру управления социально-экономическими процессами в соответствии с теорией и практикой классической рыночной экономики, должна была бы испытывать бум иностранных инвестиций. Именно на это и надеялись реформаторы России. Надежды их не оправдываются. Причина - еще не завершившаяся деградация экономического и в особенности духовного потенциала народа России. Сейчас инвестировать российское промышленное и сельскохозяйственное производство западным инвесторам невыгодно, потому что это может ускорить процесс восстановления и развития российской экономики в целом. Кроме того, инвестиции в производство откладывают получение прибыли на будущее. В результате инвестиции вкладываются в разработку месторождений нефти и газа, алмазов и золота и др. - одним словом, ресурсов, обладающих высокой ликвидностью и имеющих стратегическое значение в экономике любого государства. При этом поиски месторождений этих ресурсов, их разведка уже выполнены, и на высоком уровне, эти наши отрасли производства всегда занимали передовые позиции в мире.

        Один из первооткрывателей месторождений нефти и газа в Сибири и на Дальнем Востоке академик А.А.Трофимук в открытом письме Президенту, в обоснование причин своего отказа от награды его орденом “За заслуги перед Отечеством”, ставя в вину Б.Н.Ельцину развал экономики страны, пишет следующее.
        “На поиск и разведку крупных месторождений нефти и газа на Сахалине Россия израсходовала 160 млн. долларов. Теперь эти месторождения передаются для извлечения всех запасов (100 млн. тонн нефти и 400 млрд кубометров газа) ряду иностранных компаний на кабальных для России условиях: инвесторы, затратив на добычу нефти и газа всего 23% их стоимости, будут получать 90% добытых нефти и газа. ... Для полного развития нефтегазового комплекса Западной Сибири вместе с созданием промышленной и социальной инфраструктуры вполне достаточно выделить нефтегазовым организациям всего 20% от добываемой продукции. ... А передали вы им сначала 40%, а затем пообещали вскоре отдать и остальные 60%. Итог: нефтяники вдвое снизили добычу нефти. Их энергия была направлена не на рост, а на то, чтобы быстрее отправить за границу доллары, накопленные от продажи дешевых нефти и газа...” (“АиФ на Оби”, 1998, № 11).

        Исходя из вышеизложенного, происходящие в последние 10 лет события в России можно классифицировать как процесс разрушения установившегося в мире в 70-80-х годах социально-экономического, политического и военного равновесия.
        Современная экономическая ситуация характеризуется состоянием затухающего спада - процесс находится в нижней части логистической кривой, приближаясь к завершающей части – к точке равновесия в расходах энергии, вещества и информации, производимых страной для своего содержания (F-поток), и их расходов, обусловливаемых действиями паразитирующей структуры внутри страны и за ее пределами (D-поток, рис. 14).
        Нижняя точка экономического спада по существу является точкой бифуркации – раздвоения пути развития и выбора одного из них.
        Движение по существующему сейчас курсу предполагает дальнейшее развитие “дикого капитализма”, сопровождающееся свободной, быстро возрастающей эксплуатацией природных ресурсов России всем миром, их истощением в течение нескольких десятилетий. При этом будет наблюдаться рост экономики в нефте- и газодобывающих и осуществляющих первичную переработку ресурсного сырья отраслях промышленности; в отраслях по разработке цветных и редких металлов, драгоценных минералов, леса и лесных богатств. Вероятен рост сельскохозяйственного производства, в связи с ростом безработицы в городах и оттоком населения в села. Произойдет спад интеллектуального уровня развития страны в целом. Материальное положение “среднего класса” в стране будет ухудшаться. Численность россиян, после того как иссякнет приток русскоязычного населения из других стран, начнет падать за счет снижения рождаемости и сокращения продолжительности жизни. Состояние медленного, затяжного, изматывающего подъема экономики не будет ощущаться населением страны и не обеспечит уверенности в возможность устойчивого развития государства. При этом активно продолжится начавшийся сейчас процесс осмысления всего происходящего в стране в последние 10 лет. К началу XXI столетия политические и социально-экономические процессы в России подойдут к новой точке бифуркации, когда станет ясно, что выбранный путь бесперспективен. Имеется достаточно оснований полагать, что в этот период в России сформируется сильная, высокоинтеллектуальная власть, которую я называю ноократией. Формирование новой властной структуры и ее функционирование вызовут некоторый спад в социально-экономическом развитии (см. рис. 14) , но затем начнется устойчивый рост ВНП. Спад обусловливается тем, что любое, даже очень правильное управляющее действие на регулируемую систему вначале ведет к снижению ее продуктивности, причиной чему является необходимая перестройка порядка в структуре системы.

Статьи других авторов

На главную

Добавить рекламное объявление