Блуждающая по интернету сказка "про 5%" вызвала довольно бурную дискуссию и я уже высказывался по этому поводу. Но главный момент сказки - частный характер Федеральной резервной системы США всё ещё подвергается сомнению. В это действительно трудно поверить - деятельность ФРС ограничена множеством регулирующих законов, Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием. В интернете можно встретить публикации в той или иной степени освещающие этот вопрос. Но чаще всего конкретного ответа на вопрос является ли ФРС государственной структурой или нет там так и не даётся. Либо этот ответ остаётся на совести автора. В законодательных актах о деятельности ФРС этот вопрос закамуфлирован довольно тщательно.
Сама история создания ФРС говорит о причинах этого, но я не буду останавливаться на этом, желающие могут сами прочитать историю.
"Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году." http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm
Приведённая выше информация опять же лежит на совести её авторов и не может послужить полноценным доказательством частной природы ФРС. Однако в природе существует документ, который может послужить этим доказательством. Оно дано очень авторитетным учреждением - Судом Штата Калифорния, то есть американским судом. Именно о нём я и хочу поведать. Сам суд имеет курьёзную историю. Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act). Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен. Ниже я приведу его перевод, сделанный самостоятельно, знающие же английский язык могут проверить его по оригиналу.
ДЖОН L. ЛЬЮИС, Истец/Апеллянт, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ,
Ответчика/Ответчика по апелляции.
Номер 80-5905 СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ИСКОВЫМ ОБРАЩЕНИЯМ, ДЕВЯТЫЙ ОКРУГ 680 F.2d 1239; 1982 U.S. App. LEXIS 20002
Представлено к рассмотрению 2 марта 1982 Принято решение 19 апреля 1982 ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ: [** 1] С поправками от 24 июня 1982. ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ: Обращение Окружного суда Соединенных Штатов Центрального Округа Калифорнии. СОВЕЩАНИЕ: Лафейетт L. Блэр, Комптон, Кал., для истца/апеллянта. Джеймс Р. Салливан, помощник. Американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал., обсужденный, для ответчика/ответчика по апелляции; Андреа Шеридан Ордин, американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал., на резюме. СУДЬИ: ПУЛ и БУЧИВЕР, окружные судьи, и СОЛОМОН, Окружной судья. * * Благородный Гас Дж. Соломон, Старший Окружной судья для Района Штата Орегон, назначен председательствующим.
Мнение ПУЛА МНЕНИЕ: [*1240] 27 июля 1979, апеллянт Джон Льюис был ранен транспортным средством, являющемся собственностью и использующимся Лос-анджелесским отделением Федерального резервного банка Сан-Франциско. Льюис обратился с иском в окружной суд, ссылаясь на требование закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA), 28 Конгресс США A § 1346 (b). Соединенные Штаты отклонили иск из-за отсутствия юрисдикции предмета. Окружной суд отклонил иск, считая, что Федеральный резервный банк не является федеральным агентством в пределах действия закона и что суд поэтому был вне юрисдикции предмета. Мы подтверждаем данное решение.
В предписании закона о Нарушениях законных прав федеральными органами [** 2], Конгресс предусмотрел ограниченный отказ от права неприкосновенности Соединенных Штатов для определенных нарушений законных прав федеральными служащими. [United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 813, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)]. В частности, закон предусматривает ответственность за повреждения "вызванные небрежным или неправомерным актом или упущением" служащего любого федерального агентства, действующего в рамках его офиса или занятости (28 Конгресс США A §A §1346 (b), 2671). "Федеральное агентство" определено как: исполнительные органы, военные отделы, независимые организации Соединенных Штатов, и корпорации, действующие прежде всего как органы содействия Соединенным Штатам, но не включающие никаких подрядчиков в пределах Соединенных Штатов. 28 Конгресс США A § 2671.
Ответственность Соединенных Штатов в случае небрежности служащих Федерального резервного банка зависит, поэтому, от того, является ли Банк федеральным агентством под A § 2671. Нет никаких чётких критериев для того, чтобы определить [** 3], является ли юридическое лицо федеральным агентством в пределах значения закона, но критический фактор - существование контроля(управления) федерального правительства над "конкретной физической работой" и "ежедневной деятельностью" того юридического лица.[United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 814, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), Logue v. United States, 412 U.S. 521, 528, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)]. Другие факторы, которые были рассмотрены судами, включают, является ли юридическое лицо независимой корпорацией, т.е. вовлечено ли правительство в финансирование юридического лица, [Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955 (W.D.Okla.1962), aff'd per curiam, 326 F.2d 971 (10th Cir. 1963)], являться ли миссией юридического лица содействие политике Соединенных Штатов [Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955, [*1241], Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 287 F.2d at 345. [**4]].
Исследовав организацию и функции Федеральных резервных банков и применив соответствующие критерии, мы заключаем, что Резервные Банки - не федеральные органы в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA) , но - независимые,частные корпорации, управляемые на местах. Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением. Федеральное резервное управление регулирует Резервные Банки, но прямое наблюдение и управление каждого Банка осуществлены его советом директоров. 12 Конгресс США A § 301. Директора устанавливают правила, регулирующие способ ведения общего бизнеса Банка, 12 Конгресс США A § 341, и назначают чиновников для осуществления контроля над ежедневными операциями Банка. Эти операции включают сбор и клиринг чеков, выдача ссуд частным и коммерческим юридическим лицам, удерживание резервов для банков членов, дисконтирование векселей банков членов, закупки и продажи ценных бумаг на открытом рынке. См.12 Конгресс США A §A § 341 [** 5] 361.
Каждый Банк по закону уполномочен, чтобы проводить эти действия без повседневного руководства федерального правительства. Таким образом, например, процентные ставки по ссудам банкам членам, физическим лицам, товариществам, и корпорациям установлены каждым Резервным Банком, и их решения относительно закупки и продажи ценных бумаг аналогично приняты независимо. Из законодательной истории акта о Федеральной Резервной системе очевидно, что Конгресс не намеревался дать контроль федеральному правительству по ежедневным операциям Резервных Банков: Было предложено, что Правительство сохранит достаточную власть над Резервными банками дабы позволить Правительству осуществлять прямой контроль когда это необходимо, но так чтобы это никоим образом не приводило к попыткам усиления контроля над собственным механизмом ежедневных операций и банковским делом, которые требуют детального знания местного и индивидуального кредита и которые определяют общественные фонды в любом приведенном примере. Другими словами, план Резервного банка сохраняет власть Правительства над осуществлением наиболее широких банковских функций, в то время как оставляет частным лицам и учреждениям фактическое руководство над ежедневной деятельностью. [H.R. Report No. 69, 63 Cong. [**6] 1st Sess. 18-19 (1913)].
Факт, что Федеральное резервное управление регулирует деятельность Резервных Банков, не делает их федеральными агентствами согласно закону. В деле Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 96 S. Ct. 1971, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)] Верховный Суд посчитал, что агентство общественного действия не было федеральным агентством или правительственным органом, даже при том, что агентство было организовано под федеральными инструкциями и в большой степени финансировалось федеральным правительством. Поскольку повседневная деятельность агентства не контролировалась федеральным правительством, а местными управляющими, Суд отказался распространить действие закона о Нарушениях законных прав федеральными органами за небрежность служащих агентства. Точно так же Федеральные резервные банки, хотя и регулируются в большой степени, на местах же управляются их банками-членами. В отличие от типичных федеральных агентств, каждый банк уполномочен нанимать и увольнять служащих по желанию. Банковские служащие не участвуют в Пенсионной Системе Государственной службы. Они охвачены пенсионным страхованием работника, нанятого Банком, а не Федеральным законом о Пенсии Служащим. Служащие, едущие по делам Банка не подчинены федеральным инструкциям по деловым поездкам и не получают правительственные [** 7] скидки служащего на жилье и услуги.
Банки не внесены в список ни как "полностью признанные" правительственные корпорации по акту от 31 Конгресса США A § 846, ни как "смешанная собственность" корпораций по акту от 31 Конгрессом США A § 856. Это фактор, который рассматривался в деле Пирл (Pearl) против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)], в котором признано, что Гражданский Воздушный Патруль не федеральное агентство согласно закону. Близко напоминая статус [*1242] Федерального резервного банка, Гражданский Воздушный Патруль - некоммерческое, по принципу федерации дипломированная корпорация, организованная, чтобы служить общественному благосостоянию. Но поскольку контроль Конгресса над Гражданским Воздушным Патрулем ограничен, и корпорация не определяется как полностью находящаяся в собственности правительства или корпорация со смешанной собственностью по акту от 31 Конгресса США A §A § 846 и 856, суд заключил, что корпорация - неправительственное, независимое юридическое лицо, не подпадающее под действие закона.
Дополняя вышесказанное, Резервные Банки, как объекты частной собственности, не получают никаких соответствующих финансовых средств от Конгресса. Сравните с делом Годдард(Goddard) против Земельного Агентства Перестройки округа Колумбия [109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961) ] [**8] (суд счёл Земельное Агентство Перестройки федеральным агентством в пределах действия закона в значительной степени потому, что агентство получало прямое финансирование от Конгресса.) Наконец, Банки уполномочены предъявлять иски и могут быть преследуемыми по искам от своего собственного имени. 12 Конгресс США A § 341. Они имеют собственное страхование гражданской ответственности и типично обрабатывают и обращаются с их собственными исками. В прошлом Банки защищались против исковых требований по нарушению законных прав непосредственно, через частного адвоката, без правительственных поверенных, например, Банко Де Испания против Федерального резервного банка Нью-Йорка [114 F.2d 438 (2-ой Cir. 1940)]; Хантингтон Тауэрс против Банка Фрэнклина Нэйшнала [559 F.2d 863 (2-ой Cir. 1977)]; Боллоу против Федерального резервного банка Сан-Франциско [650 F.2d 1093 (9-ый Cir.1981)], и они никогда не были обязаны улаживать исковые заявления по нарушению законных прав согласно административной процедуре по акту от 28 Конгресса США A § 2672. Отказ от права правительственного иммунитета, содержащийся в законе, поэтому кажется непригодным к Банкам, которые исторически не требовали или не получали общую неприкосновенность от судебного процесса.
Резервные Банки были должным образом поддержаны, чтобы быть использованными федеральным центром в некоторых целях. В деле [** 9] Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) [672 F.2d 751 (9-ый Cir. 1982)] суд посчитал, что служащий Федерального резервного банка, который был ответственен за то, что рекомендовал расходы федеральных фондов, был "общественным чиновником" согласно Федеральному Закону о Взяточничестве (Federal Bribery Statute). Этот законодательный акт широко определяет общественного чиновника, включая любого человека, действующего "для или от имени Правительства." [S. Rep. No. 2213, 87th Cong., 2nd Sess. (1962), reprinted in (1962) U.S. Code Cong. & Ad. News 3852, 3856. See 18 U.S.C. В§ 201(a)]. Критерий для определения статуса общественного чиновника включает, есть ли "существенное федеральное участие" в действиях ответчика. [Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) 672 F.2d в 754]. Напротив, под FTCA, федеральная ответственность узко основана на традиционных принципах агентства и не обязательно присутствует, когда правонарушитель просто работает для юридического лица, как это делают Резервные Банки, выполняющие важные действия для правительства.
Резервные Банки считаются [** 10] служащими федеральным целям в пределах действия иммунитета от государственного налогообложения (в деле Федеральный резервный банк Бостона против Специального уполномоченного по Налогообложению Корпораций [499 F.2d 60 (1st Cir. 1974), after remand, 520 F.2d 221 (1st Cir. 1975)]; в деле Федеральный резервный банк Миннеаполиса против Нотариального Бюро [288 Mich. 120, 284 N.W. 667 (1939)]). Критерий на то, чтобы определить, является ли юридическое лицо действующим в целях федеральных органов в рамках иммунитета от государственного или местного налогообложения, однако, очень широк: выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. [Federal Land Bank v. Bismarck Lumber Co., 314 U.S. 95, 102, 62 S. Ct. 1, 5, 86 L. Ed. 65 (1941); Rust v. Johnson, 597 F.2d 174, 178 (9th Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 964, 100 S. Ct. 450, 62 L. Ed. 2d 376 (1979)]. Резервные Банки, которые поддерживают национальную финансовую политику, очевидно выполняют важную правительственную функцию.
Выполнение важной правительственной функции, однако, [** 11] - всего лишь частный фактор и не является решающим в действии закона по искам о нарушении законных прав. Федеральный резервный банк Сант Луи против Округа Девелопмент Метроцентр [657 F.2d 183, 185 n.2 (8-ой Cir.1981)], Срав. Пирл против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)]. Государственное налогообложение традиционно рассмотрелось как большее препятствие способности юридического лица выполнить федеральные функции, чем подвергание судебному процессу; поэтому налоговая неприкосновенность щедро применялась. Федеральный [*1243] Земельный Банк против Придди (Priddy) [295 U.S. 229, 235, 55 S. Ct. 705, 708, 79 L. Ed. 1408 (1955)]. Федеральная ответственность по нарушению законных прав, однако, основана на традиционных принципах агентства и таким образом зависит от способности руководителя управлять действиями его агента, и не просто на том, выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. См. Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 815, 96 S. Ct. 1971, 1976, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)], Соединенные Штаты против Логью (Logue) [412 U.S. 521, 527-28, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].
В деле Бринкс Инк (Brink's Inc) против Совета управляющих Федеральной Резервной Системы [466 F. Supp. 116 (D.D.C.1979)] суд установил, что Федеральный резервный банк несёт федеральные функции [** 12] в рамках закона о Договоре по Обслуживанию (Service Contract Act), 41 конгресс США A § 351. Цитируя Федеральный резервный банк Бостона и Федеральный резервный банк Миннеаполиса, суд использовал "важную правительственную функцию" как критерий и заключил, что термин "Федеральное правительство" в законе о Договоре по Обслуживанию должен быть "широко толковаться, чтобы сделать более эффективными гуманитарные цели закона и обеспечить минимальную заработную плату и дополнительные льготы людям, выполняющим контракты с федеральным правительством." [Id. 288 Mich. at 120, 284 N.W.2d 667.] Такая либеральная трактовка термина "федеральное агентство" в пределах действия закона не гарантированно. В отличие от дела Бринкс Инк, истец не остаётся без суда, в котором он мог бы искать судебную защиту, поскольку он может принести соответствующий иск о нарушения законных прав непосредственно против Банка; и, в случае успеха, перспективы его покрытия ярки, так как учреждения являются и вполне платежеспособными, и достаточно застрахованными. По этим причинам мы считаем, что Резервные Банки не являются федеральными агентствами в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act), и мы подтверждаем суждение окружного суда.
ПОДТВЕРЖДЕН.
Размещено 19.05.2013.
Статьи других авторов
На главную
