Центральный Банк России В продолжение темы ЦБ. В предыдущей статье я усомнился, что ЦБ вообще является государственной структурой. Основная причина - независимость его от государственных органов власти. А юридически это закреплено в законе о ЦБ во второй статье, где сказано, что ЦБ не отвечает по долгам государства. Для юристов любой страны это означает полную независимость данного органа от государства. Ибо имущественные отношения в данном вопросе определяющи. ЦБ не принадлежит государству, поскольку государство не может распоряжаться собственностью ЦБ.
Чтобы всем было понятно, уточню - золото-валютные резервы ЦБ вне досягаемости государственных органов власти. Это верно, даже если органы власти назначают управляющих менеджеров данной организации. В качестве примера взаимоотношений ЦБ с высшим органом власти в стране - Государственной Думой можно привести совершенно ошеломляющий пример. Это намерение Счётной палаты провести проверку деятельности ЦБ. Это произошло сразу после убийства зампреда ЦБ Козлова. Но оказалось вдруг, что без разрешения Национального банковского совета это проделать невозможно! Председатель этого органа - глава Минфина Кудрин. Кудрин стал грудью на защиту ЦБ и он оказался главнее председателя Счётной палаты Степашина. Хотя на днях разрешение всё-таки было выдано:
Последнее уточнение весьма знаменательно. Банкиры обеспокоились, что независимость ЦБ станет заметна общественности и разрешили таки проверку. На самом деле речь не идёт о какой-то полной независимости ЦБ. Не подчиняясь российским органам власти, ЦБ вполне подчиняется международным финансовым структурам Мирового Правительства - Всемирному Банку и МВФ. Кудрин, обслуживающий интересы этих западных финансовых структур, реально управляющих российской финансовой системой, просто попытался очередной раз скрыть данный факт. В прошлой статье я привёл некоторые данные, проясняющие эту ситуацию.
Последний факт - это вывод Стабфонда из-под контроля правительства и поиски для него иностранного управляющего. Всё это под предлогом эффективности его использования. При этом наиболее эффективный способ - инвестиции в российскую экономику почему-то не упоминается вообще. Точнее его обсуждения всячески избегают под предлогом возможной инфляции. Глупее повода не придумать! Ведь инвестиции прежде всего означают покупку современного оборудования за границей. Деньги пойдут на товарный рынок Запада. А в России это обернётся ростом товарного производства - лучшего средства от инфляции. Даже если покупать оборудование непосредственно в России, это всё равно обернётся ростом товарной массы на 15-20% больше инвестированного капитала. Это опять снижение инфляции. Кто-то "особо одарённый" в финансовых делах возможно скажет, что Стабфонд в рублях и потратить их за границей не возможно без конвертации в валюту. А конвертация прибавит рублей на внутреннем рынке и снизит курс рубля и добавит инфляции. Опоздали! Уже конвертировали. И снизили и добавили.
Более того, прежде чем эти деньги конвертировали в доллары их сначала конвертировали из долларов в рубли. Поскольку это налог с экспорта нефти, идущей до сих пор за доллары. То есть прежде чем попасть в Стабфонд, эти деньги были напечатаны ЦБ для скупки излишков долларов на валютной бирже, куда те попали от торговли нефтью. И вот эта политика ЦБ уж точно ведёт к инфляции. Может надо было брать налоги прямо в долларах? Оцените шутку...
Но вернёмся к проблеме ЦБ. Кое-кто до сих пор не понимает ситуации вокруг ЦБ. Ещё в 2000 году Путин пытался национализировать ЦБ, но его инициативы не прошли Госдумы. Ни одна партия его не поддержала. А Путин сам писать законы не имеет права. Он президент, а не царь. И по закону ЦБ у нас - независимая организация. Однако борьба за ЦБ всё же идёт. Закон о ЦБ периодически подвергается редакции. Например в 2003 году, после длительных боёв трёх сторон - Думы, правительства и ЦБ некоторые мелкие полномочия Совета Директоров ЦБ переползли в Национальный Банковский совет, который можно всё-таки хоть как-то считать государственным органом. Но в чём тогда была интрига?
То есть, "поправки ко второму чтению передавали НБС стратегические функции Совета директоров Центробанка, однако ЦБР удалось убедить правительство и депутатов не принимать такие изменения в закон." Надо тут отметить опять же, что главным защитником ЦБ был и остаётся член правительства и глава Минфина Кудрин. Будучи главой Национального Банковского Совета, он, однако, не очень стремится увеличить свои полномочия по управлению Банком России. И это заставляет задуматься... Задуматься заставляет и следующий факт - ещё в 2002 году Совет федерации, будучи за изменение статуса ЦБ наложил вето на обсуждаемый закон, но депутаты нижней палаты это вето преодолели - при необходимых для принятия решения 300 голосах за преодоление вето проголосовали 389 депутатов, против проголосовал 1, воздержался 1"".
Интересны поправки к закону, которые таки внесли в закон депутаты Думы в 2002 году (в закон вошли уже в 2003-м).
То есть именно тогда отобрали у ЦБР часть независимости и наделили НБС некоторыми функциями управления. Но самое главное - отобрали 50% прибыли! Это налог такой - "пополам" называется. Печатаешь деньги, так хоть половину государству отдай. То, что прибыли у печатного станка не должно быть в принципе, до депутатов как-то не дошло. Но и 50% - уже победа.
Интересно так же поведение некоторых лиц при обсуждении: "Поправки были приняты, несмотря на возражения нового руководителя ЦБ Сергея Игнатьева, присутствовавшего на этом заседании, и министра финансов Алексея Кудрина. Правительство, в частности, возражало против наделения НБС "управляющими" функциями, настаивая, что они должны быть только контрольными. Такого же мнения придерживается и глава бюджетного комитета Александр Жуков"
"Правительство" тут, надо полагать, было представлено мнением Кудрина. Очень не хочет данный господин, чтобы в дела ЦБ вмешивалось государство. Даже в лице лично его, министра финансов Кудрина. В истории закона о ЦБ есть ещё один важный момент - это борьба ЦБ за усиление контроля над российскими коммерческими банками. Если бы ЦБ был безусловно государственным органом, то я только приветствовал бы такое стремление. Однако здесь ситуация иная и в ней стоит немного разобраться. А для этого придётся окунуться немного в историю возникновения коммерческих банков России.
Некоторые возможно помнят времена шоковой терапии по рецептам Гайдара, внука великого писателя, создавшего светлый образ Мальчиша-Кибальчиша. Этот внук оставил по себе далеко не самые светлые воспоминания. Моя тёща, врач областной больницы, помнит как получала зарплату мешками сахара. А тесть тогда получал зарплату на заводе не деньгами, а талонами в местный магазинчик. Финансовая система государства в результате реформ вдруг оказалась парализована. Промышленные предприятия, до этого вполне нормально работавшие вдруг оказались совершенно без денег. Настолько, что нечем было платить зарплату. Шок был настолько сильным, что некоторые руководители предприятий не выдержав картины гибели своих предприятий кончали жизнь самоубийством. Намеренно или нет были остановлены финансовые потоки - это большой вопрос, но то, что это произвело эффект получше атомной бомбардировки - непреложный факт.
Тем не менее не вся экономика тогда умерла. Финансовое оружие хотя и нанесло огромный урон экономике, не уничтожило её полностью. Временное решение было найдено - бартер. Деньгами стали сами товары - дерево, уголь, нефть, сахар, мука... И не все, но многие предприятия продолжали работать. Следующим шагом по решению проблемы организации торговли в условиях разрушенной финансовой системы было создание коммерческих банков. Да, да. Предприятия сами создавали свои собственные банки! А что делать, если действовавшие тогда банки отказывались их обслуживать? Так и возникли Газпромбанк, Стройбанк, Судостроительный Банк, Сибакадембанк, Агропромкредит Банк, Желдорбанк... Даже Сибирская Академия Наук была вынуждена создать свой банк, чтобы платить научным сотрудникам зарплаты вовремя!
Конечно, тут не обошлось и без частных корыстных интересов, деньги есть деньги. Однако российская экономика выжила благодаря этим банкам. Факт есть факт. Нельзя сказать, что интеграция банков и промышленных предприятий - есть какое-то изобретение российской экономики эпохи гайдаровских реформ. Вовсе нет. Развитие южнокорейских корпораций - чеболей и японских сюданов как раз связано с возникновением особого типа финансово-промышленных групп. Эти группы, включая в себя и финансовые структуры, становились независимыми от внешней банковской системы, что добавляло им устойчивости и эффективности в использовании имеющегося капитала. Многие западные ТНК так же имеют в своём составе финансовые институты, что тоже увеличивает их конкурентоспособность. Естественно такое положение не устраивает предпринимателей от чисто финансовых кругов. Финансовые потоки замыкаются внутри промышленных корпораций не давая обычным банкам получать свою долю прибыли.
К примеру, "согласно обследованию предпринимательских объединений, удельный вес сделок внутри сюданов в объёме продаж компаний обрабатывающей промышленности, входящих в сюданы, составляет 20,4%." Деньги вращающиеся внутри промышленных объединений перестают приносить прибыль денежным монополистам и потому становятся основной мишенью для их атак. А вот этот факт уже может нам объяснить и политику ЦБ в отношении коммерческих банков. Я пока не могу утверждать наверняка, что целенаправленная деятельность именно ЦБ привела в начале 90-х к параличу российской экономики. Этот факт ещё требует своего изучения. Но то, что творится с лицензированием коммерческих банков явно вызывает подозрения в каких-то скрытых мотивах. И письма арестованного Френкеля эти подозрения усиливают.
То, что ЦБ устроило бойкот российской экономике видно и по другому факту. ЦБ отказывается её кредитовать вообще! Нет, явного запрета никогда не существовало. Однако процент по кредиту был такой, что только сумасшедший мог брать кредит на таких условиях. Такие, конечно, находились, но на экономику в целом это никак не влияло. Как дело обстоит сейчас? Российская экономка получила доступ к кредитам. Но за границей! На сегодняшний день российские предприятия задолжали порядка 140 млрд. долларов западным банкам. Почему западным, а не российским? У наших денег нет? Вроде есть - ЗВР более 300 млрд. ЦБ мог бы использовать часть ЗВР на кредиты российским предприятиям. Но предпочитает его держать на западных счетах. Западные же банки учтя все риски дают нашим предприятиям кредит на приемлемых условиях. Возможно используя при этом наш же ЗВР.
В связи со сказанным можно ещё добавить некоторой информации для размышлений. Одним из основных кредиторов российских предприятий является нидерландский банк ABN Amro. Именно он в основном кредитует Газпром, Роснефть и другие ведущие предприятия России. Недавно Роснефть собрала с помощью этого банка кредит в 22 млрд, чтобы поучаствовать а аукционе по распрадаже ЮКОСА. ABN Amro делал оценку Белтрансгаза. Это крупнейший банк (чистая прибыль более 5 млрд. евро), но у этого банка нет каких-то крупных акционеров. Крупнейший - Хедж-фонд The Children's Investment Fund, владеет чуть более 1% акций. И этот фонд ведёт сейчас войну против банка. Стоит так же вспомнить и скандал в США, где банк обвинили в отмывании "грязных" российских денег и практически вынудили уйти с финансового рынка США. Сейчас обсуждается покупка этого банка британскими банкирами из корпорации Barclаy’s. Не хотят ли эти банкиры получить в результате контроль над российским финансами? Или я излишне подозрителен?
Размещено 19.05.2013.
Статьи других авторов
На главную
