Третий путь развития

        Политические аналитики и экономисты западных стран, и в первую очередь те из них, кто участвовал в качестве экономических советников Правительства и разрабатывал программу российских реформ (Ослунд, Сакс и многие др.), и “группа молодых талантливых российских экономистов”, как их называют западные эксперты, непосредственно занимавшаяся проведением в жизнь этой программы, исходят из того, что будущее России определяется только тем, по какому из двух путей она будет развиваться: интегрируется ли она в рыночную экономику развитых западных стран и станет капиталистической страной или пойдет по несколько модернизированному пути тотального планирования и потому называемому, на мой взгляд ошибочно, социалистическим.
        Существует два видения развития общества: развитие на принципах частной собственности на природные ресурсы и рыночных отношений и на принципах государственной собственности на природные ресурсы и планирования социально-экономических процессов.
        Развитие общества на принципах рыночных отношений хотя и приобрело черты демократического, тем не менее к настоящему времени себя исчерпало и теперь не имеет будущего, так как ведет к деградации и общества, и природы.
        Второе, по сути своей более прогрессивное направление, по причинам недостаточной теоретической осмысленности, а также в силу отсутствия политических лидеров, способных воспринять закономерные мировые тенденции, привело к извращению в целом прогрессивных идей социализма и формированию социально-экономической системы с абсолютным преобладанием волюнтаристских методов управления.
        Когда сравнивают рыночную и плановую организацию социально-экономических отношений, то обычно считают, что они различаются по целям развития общественных систем. На самом деле цели их совпадали, а разнились они по методам их достижения: первая с помощью меркантильных отношений, а вторая путем жесткого централизованного регулирования пытались обеспечить рост разнообразия потребностей народа.
        Опыт строительства социалистического общества оказался неудачным не в силу того, как это нередко считается, что И.Сталина сменил Н.Хрущев, выдвинувший утопическую цель за 20 лет построить коммунизм; и не потому, что затем государство возглавил Л.Брежнев, допустивший стагнацию экономики. Рассуждения, что если бы во главе государства стоял политик, подобный Ю.Андропову, и если бы обстоятельства не привели к власти М.Горбачева, то потенциал социализма продолжал бы наращиваться неопределенно долго, - такие рассуждения имеют место не только на бытовом уровне, но и в среде интеллигенции и политиков они нередки.
        Развитие же социалистических идей оказалось в тупике потому, что система государственной власти в стране была направлена на запрещение новых, прогрессивных идей организации государства и управления. СССР представлял собой социалистическую диктатуру. После И.Сталина, названного У.Черчиллем гениальным диктатором, сделавшим свою страну великой, государством управляли люди, не способные к теоретическому осмыслению и обобщению процессов социально-экономического развития. Однако этот опыт показал как принципиальную возможность, так и объективную необходимость применения плановых методов регулирования социально-экономическими процессами, без которых невозможно устойчивое развитие не только государства, но и цивилизации в целом. Другое дело, что формы демократического управления при социализме были извращены настолько, что это управление превратилось в тотальное плановое регулирование.
        Путь социально-экономического развития, избранный современными политическими деятелями России, является ошибочным. По сути в управлении государством продолжается то же неприятие новых, прогрессивных идей; как и прежде, “единственно верный путь” избирает президент и его ближайшее окружение, получившие в народе меткое название - партия власти. Теперь она вместо ЦК КПСС убеждает народ, что пройдет совсем немного времени и Россия вступит в светлый и желанный высокоцивилизованный мир.
        Другое видение решения проблемы реформирования российского государства развивается, к сожалению, в большей мере за рубежом, чем в России, - это так называемый “третий” или “средний” путь развития, в основе которого лежат идеи Генри Джоржа (1839-1897 гг., автор книги “Прогресс и бедность”). Здесь уместно привести мнение Фреда Харрисона, представляющего Центр стимулирующего налогообложения Великобритании. “Завтра, я верю в это, Россия вновь займет место мирового лидера, указывая другим странам путь к миру и процветанию. Однако это произойдет, если она сумеет открыть для себя “секрет”, как сочетать социальную справедливость и возможность создавать богатство, учитывая одновременно интересы своего народа и Матери-Природы. Это и есть Российская модель.... Такая стратегия является “секретной” только потому, что западные правительства и организации, такие как Международный валютный фонд или профессора из университетов США и Великобритании, не предложили ее России. Но этот “секрет” открыт, его можно найти в экономической литературе, его рекомендовали России экономисты - лауреаты Нобелевской премии” (Харрисон, 1994, с. 92). Ф. Харрисон полагает, что “третий путь”, по которому может пойти Россия, это введение в действие наиболее эффективного и справедливого способа сочетания интересов рабочих и капиталистов через “...использование земельной ренты в качестве основного источника финансовой системы общества. Это (по его мнению) позволит отменить налоги на заработную плату трудящихся и прибыль предприятий.... Россия располагает интеллектуальным потенциалом и природными ресурсами, позволяющими ей создать самую эффективную социальную и экономическую модель из когда-либо существовавших в истории человечества”(Там же).
        Близкие взгляды по существу реформ в России выражают американский профессор Николос Тидеман, Р.В.Анделсон и др., утверждающие, в частности, что земля должна являться общим достоянием всех поколений и быть доступной всем поколениям на одинаковых условиях (Тидеман, 1990; 1993; Tideman, 1992; 1993; Andelson, 1994).
        Р.В.Анделсон в своей книге “Генри Джорж и реконструкция капитализма” пишет: “Средний Путь существует. Существует организм социально-экономической правды, который включает в себя лучшие достижения капитализма и социализма. Но никто не сплетал их искусственным путем воедино и не создавал намеренный компромисс” (Andelson, 1994, с. 2).
        С этими воззрениями нельзя не согласиться. Разумеется, суть российской модели состоит не только в том, чтобы в качестве основного источника финансирования использовать ренту. Одно это не может избавить ее от пороков капитализма и социализма в развившемся их виде. Россия, как и любое другое государство, не может развиваться, отгородившись от всего остального мира, не сочетая свои интересы с интересами других государств. Вопрос сейчас, на переходе цивилизации в третье тысячелетие, ставится о смене парадигмы развития человечества в целом, и реформы в России должны проводиться с учетом этих современных тенденций.
        Главным достижением ХХ века, как ни кажется это тривиальным, является осознание того, что человечество живет и развивается на космическом корабле Земля, подобном аквариуму, разделенному на взаимозависимо сообщающиеся отсеки-государства. При этом экосистема Земля, если ее развитие рассматривать на временном промежутке, сравнимом с характерным временем развития цивилизации, является динамически равновесной, детерминированно и устойчиво развивающейся и, можно утверждать, целесообразно организованной структурой; в отличие от социосистем, являющихся типично диссипативными неравновесными структурами. В них нельзя свести к балансу затраты на производство продукции (включая и воспроизводство потерь) и прибыль. Затраты всегда превышают прибыль. Так что при существующих условиях практически закономерно устанавливаются правила, согласно которым меньшая часть государств (населения) существует за счет эксплуатации другой (большей) части. Государства, захватившие лидерство в промышленном развитии, по существу, вынуждены переходить к эксплуатации ресурсов других стран. В противном случае, по исчерпании собственных природных ресурсов, им придется перейти на второстепенные роли в мире.
        Одной из проблем цивилизации является вопрос о целесообразности ее зарождения и развития. Есть очень много оснований полагать, что появление и развитие цивилизации является целесообразным, вне зависимости от того, существует Бог или нет. Но тогда что же является целью развития человечества? “Это - новое творение, начинающееся с преобразования личности и включающее в себя весь космос. ...Если мы признаем, что цель цивилизации заключается в преображении человека, его совершенствовании, то проложим правильные ориентиры общественного развития...” (Архиепископ Кирилл, Человечество и цивилизация, 1989).
        Более глубокое высказывание на этот счет сделано еще в 1884 г. Льюисом Генри Морганом (1818-1881 гг., американский историк), по словам Ф.Энгельса, самостоятельно открывшим материалистическое, аналогичное марксистскому, понимание истории. “С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешетельстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества, безусловно, выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, - это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука” (Цит. по кн.: О коммунистической общественной формации, 1988, кн. 2, с. 577).
        Рядом с этим давним суждением хочется поместить высказывание Джорджа Сороса, выдающегося капиталиста, филантропа и ученого: “Хотя лично я своим благосостоянием обязан финансовым рынкам, у меня возникают опасения, что неограниченное развитие капитализма laissez-faire и распространение рыночных ценностей во все сферы жизни представляет угрозу для нашего открытого и демократического общества. Я думаю, что главным врагом открытого общества теперь является не коммунизм, а капитализм” (Сорос, 1997).
        Из всех этих глубоких суждений следует очень важный вывод: необходимо отказаться от противоестественного принципа, лежащего в основе существующих отношений в обществе, - жить ради себя за счет других; необходимо научиться жить ради себя и друг для друга. Таким образом, мы подходим к главному, по существу фундаментальному вопросу сосуществования - к проблеме нравственных отношений в обществе и к определению понятия прогрессивное развитие.
        Для прогрессивного развития государства, как самоорганизующейся социальной эколого-экономической системы, необходима последовательная и своевременная замена старых, прошедших свой цикл развития политических идей, производственных отношений, средств производства и технологий экономически и экологически более совершенными. Необходимо также постоянное совершенствование структуры функциональных отношений государства, предполагающих сохранение нравственно-этических устоев общества. Если этого не происходит, то нравственные устремления подавляются алчными и отношения между людьми, социосистемами различных рангов, между государствами основываются на силе в различных формах ее проявления. Равноправие отношений в этом случае возможно на равенстве сил. Однако оно является крайне неустойчивым. И государство, обладающее наибольшей физической силой, становится мировым жандармом.
        Следовательно, жизненно важным для существования и прогрессивного развития государства является постоянная забота о введении в социальные отношения нравственно-этических норм, наработанных человечеством. Говорить о каких-либо новых, более прогрессивных нормах нравственности, видимо, нельзя, ибо человечество за всю историю своего развития испробовало все возможные варианты отношений, формирующих мораль. Сейчас - это известный и принимаемый подавляющим большинством людей на Земле свод этических ценностей и нравственных норм, имеющих основополагающее и, можно сказать, фундаментальное значение в развитии государства и общества в целом. “Нравственность - один из самых важных и существенных факторов общественной жизни, общественного развития и исторического прогресса. Она заключается в добровольном самодеятельном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством, с интересом и достоинством всего общества в целом. Добровольность и самодеятельность согласования отличают всякое явление нравственности” (Краткая филос. энцикл., 1994).
        Поэтому прогрессивно развивающимся государством необходимо считать такое, в котором наблюдается процесс расширенного воспроизводства нравственности. Только в этом случае можно добиться сближения социальных целей индивида и целей развития государства, предприятия. Вся деятельность государства, его правительственного аппарата должна быть направлена на расширенное воспроизводство высоконравственных идеалов общества, что так или иначе, прямо или косвенно отражается на всех сторонах социальной и политической ситуации в стране. И начинать необходимо с разрешения проблемы частной и государственной собственности, ибо в ее основе кроются обстоятельства, определяющие направление нравственного развития народа (общества), и ею в преобладающей мере обусловливается жизненная реализация принципа равенство прав и равенство возможностей.
        Чуть ли не прописной истиной считается, по крайней мере, сейчас эта позиция в России всячески развивается, что нравственные устои общества, как и личности, семьи, формируются и развиваются на основе религии, веры, и поэтому источником нравственности является церковь. А искусство, культура, наука и производственные отношения вторичны. Поэтому восстанавливаются из руин церкви и растет их посещаемость, но разрушаются театры и научные школы. Это очередное большое заблуждение. Нравственности, нравственным отношениям нельзя научиться по книжкам, сдавая экзамены по нравственности и этике поведения или усердно молясь в церкви. Вся история развития цивилизации показывает одно: сдав экзамены по нравственным нормам, изучив библию, коран, усердно помолившись, люди идут на абсолютно безнравственные действия. Убедиться в этом нетрудно и сейчас, достаточно оглянуться на события в Югославии, Афганистане, Иране, Ираке, Индии и Пакистане и вокруг нас в России.
        Формирование нравственных устоев общества осуществляется в процессе социально-экономических и производственных отношений. Если эти отношения предполагают равенство прав и возможностей, если они не допускают уравнивания людей, неравных по способностям, инициативе и бережливости, то нравственно-этические устои общества крепнут.
        Однако для проведения в жизнь принципа равенства прав и возможностей необходимо равенство условий. Но именно оно всегда, по крайней мере, до настоящего времени, повсеместно нарушается. Неравнозначность условий, прежде всего за счет введения частной собственности в общепринятых ее формах на природные ресурсы, ведет к крайним формам неравноправия.
        Существует два вида частной собственности: полная и ограниченная. Полная дает право владельцу земли или месторождения распоряжаться не только (а зачастую и не столько) результатами своего труда, но и результатами “труда” природы, во что труд человека не вкладывался. Ограниченная (частное владение) - дает владельцу право свободно распоряжаться результатами его труда, а за все, во что был вложен труд природы, производится плата обществу, государству. Право распоряжаться природными ресурсами как личной собственностью объективно порождает законодательно оформленное, со временем обостряющееся неравноправие людей, последним выражением которого является принадлежность большей части природных богатств, а с ними неизбежно в опосредованном виде атмосферы, морей, океанов, рек и даже солнечной радиации, абсолютному меньшинству населяющих Землю людей.
        Сейчас просматривается хорошо выраженная тенденция глобального расширения собственности на природные ресурсы США и возглавляемого этим государством сообщества развитых стран. Создавая транснациональные АО, приобретая большую часть пакета акций промышленных и др. видов компаний, инвестируя их развитие и расширяя границы этого процесса, страны “семерки” становятся собственниками все более возрастающего количества природных ресурсов. Но самое главное, они полностью определяют цели и направление развития социально-экономических систем: через свое видение понятия “прогресса” (Поздняков, 1994) - как свободное и неограниченное возрастание разнообразия потребностей; демократии - как свободы удовлетворения своих желаний; правового государства - как законодательно защищаемого права эксплуатации природных ресурсов и др. Но каждое из этих положений, воспринимающихся и трактующихся как достижения цивилизации, имеет свою черную, обратную сторону.
        Поэтому в собственности может находиться только то, что создано честным трудом человека и коллектива.
        Важное значение в формировании и развитии нравственности имеет принцип равной оплаты за равный труд.
        Существует три причины формирования неравноправного распределения результатов труда или вознаграждения за труд:

• собственность на природные ресурсы. Она обусловливает неравноправное распределение результатов труда в государственном масштабе и в межгосударственных отношениях; в масштабе отдельных предприятий и хозяйств, вплоть до мелких частных хозяйств;
• монополия на производство определенных видов продукции, включая и монополию на технологию производства;
• монополия на цели производства и социально-экономического развития.

        Монополия на цели имеет особое значение в развитии общества, поскольку она охватывает не только материальную сторону социально-экономического процесса, но и политическую, идейную и духовно-нравственную. Человеку, народу внушается, что только производство данного вида товара, услуг, видов искусства, данный путь социально-экономического развития и пр. - ведет к прогрессу общества или значительно улучшает жизнь человека. Монополией на цели социально-экономического развития обладают те же страны “семерки” во главе с США. Они определяют, как нам жить, что носить, чем питаться, как отдыхать, что смотреть, на чем ездить. И мы не сможем войти в этот состав монополистов: мы не сможем в ближайшее время стать законодателями моды в автомобилестроении, в производстве компьютеров, товаров широкого потребления и пр. Но все, что производится в цивилизованных странах, нам кажется необходимым и единственно возможным. Мы должны будем, как и сейчас, поставлять всю эту продукцию с Запада, тем самым затрудняя достижение целей стратегии - сделать Россию цивилизованным, независимым, сильным государством, формирующим цели общемирового развития.
        Третий путь развития России - это государственная политика, направленная на нравственное возрождение страны. Она требует изменения всей структуры функциональных отношений государства таким образом, чтобы оно безусловно предполагало жизненную реализацию принципов: равные права и равные возможности; равенство условий и равная оплата за равный труд.
        Российская модель - это введение в действие конкретных мероприятий, создающих устойчивую направленность развития социально-экономических процессов к заданной цели.

Оглавление

Статьи других авторов

На главную