К проблеме формирования ноосферы.Ноократия

        Согласно воззрениям основоположников учения о ноосфере Тейяр-де-Шардена (1987) и В.И.Вернадского (1988) и др., человеческий интеллект постепенно превращается в планетарную геологическую силу, которая, развиваясь, должна привести к гармоническому взаимодействию между природой и человеческой деятельностью, к автотрофности человечества – ликвидации зависимости от энергетических и материальных природных ресурсов.
       О том, на каком этапе развития сейчас находится мировое сообщество, достигло ли оно стадии развития ноосферы, приближается к ней или до этого высокого уровня еще далеко, - у ученых нет единого мнения, как нет единства позиций в понимании сути данного состояния. Например, согласно В.А.Кутыреву (1990), именно сейчас ноосфера находится “в стадии воплощения” и “по своим масштабам соперничает с биосферой”. Но если опираться на определение понятия “ноосфера”, данное его основоположниками (Шарден, Вернадский) и их последователями (Барсуков, Яншин), то должно наступать “…гармоническое соединение природы и общества, торжество разума и гуманизма, слитая воедино наука, общественное развитие и государственная политика на благо человека”(Барсуков, Яншин, 1988). По В.А.Кутыреву же, развитие цивилизации и переход его в стадию воплощения в ноосферу сопровождается “…угрозой существованию природы как самостоятельной целостности” (Кутырев,  1990, с. 4).
       Современное состояние цивилизации, при котором развитие информации и связи достигло такого уровня, что человек стал присутствовать повсеместно и в различных формах своего проявления, необходимо считать как состояние ноосферы, по крайней мере, как переходную стадию его развития. Но тут возникает серьезное противоречие: казалось бы, уже должны хотя бы просматриваться черты гармонических взаимоотношений общества и природы, а на самом деле - мы всюду наблюдаем многообразные проявления, свидетельствующие о “неразумии сферы разума”, ведущем к деградации природной среды. И, следовательно, приходится соглашаться с тезисом, что “субстанционально логос не является противоположностью хаоса” (Кутырев, с. 5), - если их рассматривать применительно к современному состоянию взаимоотношений природы и человека. И можно надеяться, что только в будущем эти отношения должны перейти с уровня неосмысленных функциональных отношений в глубоко понимаемые. Когда демократические формы управления перейдут в высшую форму – ноократию, когда суть этих отношений будет познана, тогда общество и природа должны слиться в одно гармоническое целостное образование – социальную эколого-экономическую систему.
       В настоящее же время, несомненно, “логос” во взаимоотношениях с природой порождает “хаос”. Сейчас мы являемся свидетелями “хаоса по-управленчески” (Кутырев), и результаты нашей деятельности несут обратные, отрицательные эффекты, что хорошо видно на примере России. Это связано с тем, что мы еще не можем определить причины спонтанного и скрытого стремления социально-экономических процессов к некоторому влекущему к себе состоянию. Мы слишком поздно узнаем о тенденциях, когда предотвратить появление негативных последствий уже не удается.
       Поэтому совершенно верно, что в настоящее время “…решения, рациональные в отдельности, в условиях сложного взаимодействия превращаются в иррациональные”. Верно и то, что “…на определенном этапе управляющая система становится сложнее системы, которой надо управлять”. Однако надежды на то, что “…искусственная реальность, ноосфера как целое, как универсум деятельности, будет подвластной нашей воле” (Кутырев, 1990), по моему мнению, не является иллюзорной.
       Подходы к решению проблемы необходимо начать с определения того, каковы главные, принципиальные основы взаимоотношений человека и природы.
       Чтобы выйти на путь действительного прогресса, необходимо добиться всеобщего понимания того, что развитие общества может быть прогрессивным только при условии равенства прав и возможностей всех систем (косных, биокосных, социальных и пр.) и преобладающей эксплуатации возобновляемых природных ресурсов в сочетании с разумным, экономным использованием невозобновляемых.
       Согласно В.И.Вернадскому, с переходом человеческого общества в состояние ноосферы оно приобретет возможность автотрофного развития и выйдет из-под зависимости от энергетических, материальных, биологических ресурсов. Данная позиция невольно предполагает перерождение человека, может быть, даже замену его другим видом, способным существовать на искусственной питательной среде. Но тогда, если данное обстоятельство вообще возможно, это будет другое общество, состоящее из индивидуумов с физиологическими функциями, не свойственными современному человеку, созданному природой. Следовательно, и природа изменится, изменятся все составляющие ее части.
       Сейчас можно определенно утверждать, что цивилизация достигла уровня развития, полностью соответствующего тому понятию “ноосфера”, которое сформулировали его основоположники Мари-Жозеф Пьер Тейяр-де-Шарден и Владимир Иванович Вернадский: человеческий интеллект составляет глобальную систему, уровень информации и связи настолько высок, что практически разуму подвластно очень многое. Но проблема состоит в том, чтобы перейти к иной, высшей форме управления и власти, государственной и глобальной политики – ноократии.
       Анализируя современные процессы развития цивилизации и опыт реорганизации России, можно констатировать, что на смену демократическим формам социально-экономической политики выходят ноократические формы управления (Поздняков, 1995; 1996).
       Ноократия (букв. с греч. власть разума) - власть людей, определяющих политику и функции государства на основе научного анализа социально-экономических и экологических ситуаций в своей стране и в мире, прогнозирующих политику развития государства как неразрывной части единой глобальной социальной эколого-экономической системы.
       Ноократия формируется на основе достижений демократии и является высшей формой ее развития. Ноократическое движение предполагает формирование ноократического общества, принципиально отличающегося от демократического тем, что государственно-политическое устройство основывается на научно-теоретическом анализе и обобщении закономерностей развития цивилизации, природы, Земли в целом и ее ближнего космического пространства.
       К ноократическому направлению можно отнести все те политические движения, которые осуществляют попытку осмысления современных тенденций развития цивилизации и отражения их на экологических процессах. Ноократическое движение проявляется в проведении международных симпозиумов, конференций, конгрессов по проблемам развития цивилизации и взаимоотношений общества и природы; в формировании общественно-политических организаций, деятельность которых направлена на раскрытие смысла природной целесообразности самого существования цивилизации. В этих движениях уже явственно просматривается новая парадигма развития цивилизации и государственного устройства, фундаментальных принципов взаимоотношений общества и природы. Подобные политические течения начинают развиваться и в России.
       Ноократия - это самореферентная власть, представляющая собой государственный аппарат, проводящий управление государством через теоретическое осмысление прошлого, настоящего и будущего.
       Сейчас в России делается попытка организовать подобную власть. Однако ее правильнее определить понятием меритократия - власть профессионалов. Коренным отличием ее от ноократии является то, что эта власть функционирует в строго ограниченных рамках взятой на вооружение и слепо копируемой идеи государственного развития, контролируемой ее апологетами. Формирующейся сейчас власти профессионалов заданы жесткие границы действия, определяемые формулой: альтернативы западной государственности, основам ее социально-экономического функционирования, культуры и нравственности нет; Российское государство необходимо реконструировать в соответствии с данной моделью! Меритократическая власть не имеет права (в отличие от ноократии) предлагать иную идею государственного развития.
       В глобальном масштабе для управления экологическими и социально-экономическими процессами ноократия предполагает формирование Парламента Мира (Поздняков, 1992; 1993), главной задачей которого должно стать предупреждение катастроф техногенного и естественного происхождения, в том числе войн; катастроф, связанных с процессами, протекающими в космическом пространстве; запрещение производства оружия массововго уничтожения и пр.
       Дальнейшее развитие мирового сообщества будет определяться сциентическим мировоззрением. Роль науки в управлении социально-экономическими и природными процессами становится главной. Решающее значение наука приобретает в управлении государством, в разработке стратегии и политики экологической безопасности.
       Политиками, находящимися сейчас у власти в России, полагается, что в научном анализе существа реформ нет необходимости, так как проводимые преобразования поддерживаются народом, доказательством чему являются президентские выборы. Однако на самом деле выборы свидетельствуют не о всенародной поддержке и понимании проводимой политики, а о безысходности и индифферентности народа. А эти два показателя симптоматичны. Они выступают в качестве прелюдии грозовых исторических событий. Этим, в сущности, объясняется западная политика в отношении России, в частности, происходящее расширение границ влияния НАТО.
       Процедура формирования правительства. Всенародные выборы президента, референдумы по ныне действующей процедуре не позволяют произвести глубокую экспертизу программ социально-экономического развития страны и только случайно могут привести к положительным результатам. В периоды же хаоса страну можно увести практически в любую сторону, о чем наглядно свидетельствуют события последних 10 лет в России и политический опыт других стран.
       Реформам должна предшествовать конституционно утвержденная процедура изучения программ социально-экономического развития страны специально организуемым для этого государственным органом. Им может быть, например, Конгресс или Национальное собрание (Поздняков, 1993; 1996). Этот политический орган должен быть представлен учеными, признанными общественными деятелями, практиками, задача которых - дать оценку программам преобразований на основе глубокой научной их проработки. Данный специально созываемый не реже одного раза в 4-5 лет орган обязан объяснить народу существо социально-экономических преобразований, преимущества и недостатки программ, предлагаемых политическими партиями и их лидерами. Средства массовой информации этого сделать объективно не могут, поскольку так или иначе отражают интересы политической силы, стоящей у власти.
       Здесь уместно напомнить, что в государственной политике ни искусство и литература, ни тем более радио и телевидение и особенно печать не могут не иметь политической направленности. Идеологическая пропаганда различается по форме и содержанию, но всегда так или иначе направлена на поддержание существующего строя, на сохранение политического аппарата, его олицетворяющего. Впрочем, иначе и быть не может. Объективно не может не отражать интересы той или иной партии, определенных социальных слоев общества и Президент. В противном случае, признавая его надпартийность, с необходимостью придется признать, что он является божьим наместником. Только наука - единственная из всех видов искусств - может и должна быть надпартийной.
       Формируемый же орган (Конгресс) - научно-аналитический и потому надпартийный. Методология научного анализа известна. Она позволяет с большой надежностью определять достоинства программ и, во всяком случае, не допустить к государственному управлению политических авантюристов.
       Резюмируя изложенное, заметим, что первостепенная задача текущей политики России - определить, на каких принципах функционирования социально-экономических систем будет основываться государственная организация. Сейчас необходима не победа той или другой партии и поддерживающей ее части народа, не победа кого-либо из известных политических лидеров, а победа разума над стихией социально-экономических и политических процессов.
       Управление государством должно опираться на знание законов самоорганизации, действие которых, в зависимости от условий, может привести и к диктатуре, и к мафиозно организованной структуре, и к высокоорганизованной самосовершенствующейся устойчиво развивающейся системе. Любой из этих вариантов политического развития возможен. Поэтому было бы целесообразным организовать Всероссийский Конгресс, на котором провести обсуждение современных проблем развития цивилизации, различные представления о путях развития России на перспективу и на ближайшие 2-3 года. Особое внимание при этом следовало бы обратить на такие моменты:
       а) механизмы саморегуляции и самоорганизации социально-экономических процессов в условиях дефицита ресурсов и деградации среды, когда на свободу рыночных отношений ограничения накладываются самой природой;
       б) государственное регулирование рыночных отношений по количеству используемых ресурсов, в т.ч. энергетических, по объему производимой продукции, раздельно полезной и загрязняющей среду; регулирование цен; обмен ресурсами с другими странами;
       в) проблемы частной и государственной собственности на природные ресурсы; ничейные ресурсы;
       г) внешняя политика, проблемы мондиализма, необходимость создания Парламента Мира.
       Проведение данных мероприятий, несомненно, способствовало бы объединению усилий всех здоровых сил общества на организацию российского государства и позволило бы выработать взаимоприемлемую для различных политических течений стратегию вывода России из кризиса, скорректировать реформы, довести до сознания народа их суть, тем самым значительно ускорить реконструкцию нашего государства.

Статьи других авторов

На главную

Добавить рекламное объявление