Эпилог

        Детерминированность и индетерминированность, как закономерность самоорганизующихся систем, характерна для целостных систем различной природы, в том числе и социально-экономических процессов.
       Чтобы понять социально-экономический процесс в динамике, необходимо знать, что представляет собой вершина цикла социально-экономической системы, а затем найти объяснение, почему СЭС движется к ней, и так фатально, как будто бы она (вершина) “тянет ее (СЭС) к себе”. Аттракторы формируются самопроизвольно, не по доброму или злому умыслу, а как результат неаддитивной суммы конкретных действий людей, групп, коллективов, государств. Понимание сути механизма формирования аттрактора позволяет использовать достижение его как промежуточную ступень для дальнейшего прогрессивного развития, определяемого новым аттрактором. В противном случае достижение аттрактора означает начало деградации системы.
       Современная же экономическая теория строится на теоретических и практических положениях, согласно которым цели равзития цивилизации являются неопределенными и, следовательно, “то, что нельзя узнать, нельзя и спланировать”.
       Разумный или стихийный план и неопределенность. Взаимоотношение индивидуумов - это тот наинизший уровень рассмотрения системы, на котором начинает действовать принцип неопределенности, когда нельзя судить однозначно о поведении системы, поскольку оно у каждого участника меняется в зависимости не только от отдельного, конкретного взаимодействующего с ним индивидуума, но и поведения множества других людей, о существовании которых данный индивидуум и не подозревает. Поэтому то или иное событие в его экономической деятельности воспринимается как случайное стечение обстоятельств.
       Социально-экономические процессы очень сложны, и развитие их зависит от множества случайных факторов. Отсюда весь процесс в целом многими учеными считается практически неопределенным. Более того, сейчас, когда появилась теория развития систем, далеких от равновесия, разрабатываемая лауреатом Нобелевской премии И.Р.Пригожиным, данная позиция якобы получила обоснование фундаментальной закономерностью диалектики, согласно которой развитие систем осуществляется благодаря неопределенности их состояния. “Людям посильно сделать все, если они следуют законам природы. Но следовать законам природы означает их знать”, приводит оптимистическое высказывание Френсиса Бэкона И.Пригожин, тут же подвергая его глубокому сомнению (Пригожин, 1997, с.88).
       А может быть, и в самом деле прав И.Пригожин, а не А.Эйнштейн, утверждавший, что детерминизм правит безраздельно и что научное знание позволяет прогнозировать развитие любого процесса? “Даже в наши дни большинство ученых разделяют эту точку зрения”, - отмечает с сожалением И.Пригожин. Причину ошибочности их положений он видит в том, что они отвергают время, утверждая вслед за А.Эйнштейном, что время - это иллюзия.
       Рассмотрим рассуждение И.Пригожина о детерминированности, которая, как он считает, находится “..в вопиющем противоречии со всем, что мы наблюдаем вокруг нас, в особенности это относится к обратимости во времени. Как показывает и наш собственный опыт, и наблюдения над явлениями, происходящими вокруг нас - в химии, геологии или биологии, прошлое и будущее играют различные роли. Всюду мы видим стрелу времени. Каким образом она могла родиться из не-времени, из фундаментальных законов природы, игнорирующих время?
       И.Пригожин пытался объяснить, почему авторы детерминистских законов развития природы “радикально отрицали время”. Ему и впрямь это казалось странным, по его глубокому убеждению, время существует объективно, ибо что же “означает тогда “мыслить”, если время не течет?”.
       Согласно И.Пригожину, Ньютон не учитывал время, находясь под влиянием религиозных убеждений: “Так как для Бога время не существует, оно не должно было бы существовать и для ...ученого”. А.Эйнштейн считал время иллюзией, а детерминизм правящим безраздельно, по Пригожину, в результате эмоционального отношения к бытию, питавшегося пессимистическими взглядами Ф.Достоевского.
       Противоположных взглядов на этот счет придерживаются ученые естественных наук, полагающие, что развитие систем, включая и социально-экономические, поддается прогнозу, что они не относятся к категории такой высокой сложности, что практически непознаваемы. Ф.А. Хайек же эти взгляды считает дилетантскими (Хайек, 1990, 1992). Он по существу отвергает возможность научного прогноза в развитии социально-экономических систем, опираясь, между прочим, на воззрения И.Пригожина.
       Данным положениям И.Пригожина можно было бы не придавать большого значения, если бы они сейчас не стали модными в кругах экономистов, а за ними и политиков. Его воззрения позволяют подвести научное обоснование практически под любые ошибочные, а порой и умышленно направленные в определенное русло политические действия. Если в социально-экономических процессах невозможно “употребив свой разум, устранить...нежелательные явления посредством все углубляющейся мыслительной рефлексии, все более целесообразных проектов и все более “рациональной координации” предпринимаемых действий” (Хайек, 1992-б, с. 95), если прогноз развития экономических отношений невозможен, то, естественно, невозможно и планирование их будущего развития. В принципе невозможна целесообразная деятельность в этом отношении. Есть только “невидимая рука”, объективно и целесообразно распределяющая производимые блага между членами сообщества. Задача сводится к тому, чтобы только не мешать действовать этой “невидимой руке”, введя для этого в практику идеологию “lassez-fair”.
       Заблуждение И.Пригожина обусловлено тем, что он рассматривает только один отрезок развития системы из ее полного цикла - стадию термодинамически равновесного состояния, когда система переходит в установившийся режим развития и изменения в ней протекают настолько медленно, что и промежуточные состояния кажутся равновесными. Более того, такое состояние может существовать только при сохранении необходимых для него условий, изменение же условий ведет к развитию неравновесных процессов.
       Можно утверждать, что механизмы фундаментальных законов развития материи выявлены для состояния равновесия. Закон всемирного тяготения совсем не свидетельствует об “эквивалентности между прошлым и будущим” и не создает конфликта “между обратимым временем (как это обстоит, например, в ньютоновской физике) и необратимым становлением нового (как это обстоит в термодинамике)” (Пригожин, 1997). Ньютоновские законы и вообще законы физики тоже описывают необратимо протекающие термодинамические процессы. Но они характеризуют состояние, к которому процесс спонтанно стремится, и при этом заведомо осознается, что это состояние - абстракция, оно невозможно практически, как невозможно одно из фундаментальных положений физики: свободное тело (не испытывающее никаких внешних воздействий со стороны других тел) движется равномерно и прямолинейно - закон, характеризующий детерминированно и обратимо протекающий равновесный процесс. Но использование именно этого закона позволяет описывать нелинейно и необратимо протекающие неравновесные процессы. Достаточно ввести в закон гравитационного тяготения изменение в определенном порядке масс взаимодействующих тел, как соответствующим образом начнут меняться радиусы орбит планет.
       В этом случае с помощью детерминистского закона характеризуются неравновесные и необратимые процессы. Ведь массы планет и Солнца не постоянны, и процессы, происходящие в их недрах, направленны, необратимы и...целесообразны! - их целью является саморазрушение. И в начале цикла формирования солнечной системы, когда она была протопланетным облаком, процессы тоже были целесообразными (следовательно, и детерминированными), только их целью развития, предпопределяемой законами гравитации, было формирование устойчивых планетных целостностей, закономерно движущихся вокруг своего ядра - Солнца. От начала цикла формирования солнечной системы до пика цикла массы планет растут по логистическому закону (за счет постепенно уменьшающегося количества выпадения метеоритов и пыли), при этом меняются их параметры орбит, наклоны осей вращения и скорость вращения вокруг оси. На вершине цикла наступает стабилизация всех этих процессов и развитие планет и Солнца практически полностью определяется их внутренними (эндогенными) процессами, необратимо направленными к разрушению.
       И.Пригожин убежден в объективности существования времени. “Почему Эйнштейн любой ценой стремился исключить время, выступающее как необратимость, из фундаментальных уравнений физики? Ведь он, как и любой другой, отлично знал, что стареет день ото дня. Что он имел в виду, когда утверждал, что время - это иллюзия?”, - спрашивает И.Пригожин и с сожалением констатирует: “Отрицание времени стало частью научного кредо… Феноменология также отвергает стрелу времени. Но что это за наука, которая отбрасывает жизнь, и чего мы стоим, превратившие эту науку в феноменологию?” (Пригожин, 1997).
       Пригожин не понял, что время - это введенная человеком абстрактная мера длительности протекания процесса. Это очень простое, но гениальное, имеющее фундаментальное значение в развитии науки и цивилизации в целом понятие, основанное на измерении длительности одного процесса делением на другой. Буквально, время - это количество частей одного процесса в другом, длительность протекания которого мы измеряем. Поэтому мысль - это направленный биохимический процесс с затратами энергии и вещества, а его длительность измеряется угловыми секундами, минутами и градусами - величиной угла поворота Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца. В жизни для измерения длительности протекания того или иного процесса, мы пользуемся часом, представляющим собой длительность автоколебательного процесса, соответствующую определенному углу поворота Земли.
       Ранее жители Заполярья, где год делится на одну ночь и один день, длительность между событиями в их жизни измеряли непосредственно процессом: переход на большие расстояния - количеством остановок для сна и отдыха оленей; более короткие промежутки между событиями измерялись количеством остановок для принятия пищи и т.д.
       Фундаментальные законы физики обходятся без времени, потому что они характеризуют постоянство функциональных соотношений при постоянных же условиях. К этому постоянству, выступающему в качестве некой цели - аттрактора, направлена последовательность событий, образующих процесс. Однако этот детерминированно развивающийся процесс, сопровождается индетерминированным процессом, в котором случайность играет определяющую роль в форме проявления направленно текущих событий. В самом деле, сколько раз мы ни пытались бы повторять процесс формирования из протосолнечной туманности планетной системы, мы всякий раз получали бы солнечные системы, различающиеся по форме: по количеству планет, их массам, параметрам орбит и пр., в том числе и по условиям формирования жизни. Таким образом, “стрела времени” объективно не существует. Есть “стрела процесса”.
       Детерминированно и индетерминированно развивающиеся процессы, как и “определенность” и “неопределенность” развития, неразделимы в том отношении, что они переходят друг в друга, характеризуя полный цикл развития систем. Собственно, только благодаря детерминированности развития природные явления различной сложности становятся познаваемыми, и на этой основе становится возможным развитие науки и современное промышленное производство во всей его сложности. Детерминированные законы не характеризуют развитие (этого, к сожалению, и не понял И.Пригожин), они характеризуют постоянство функциональных соотношений. Без познания этих соотношений принципиально невозможно раскрытие индетерминированно протекающих неравновесных процессов, а без этого невозможно получить представлений ни о цикле развития целостности, ни о характерном времени ее развития. Следовательно, закрываются возможности прогнозирования процессов.
       Методологически процесс познания естественных и социальных явлений может начаться только с познания детерминированных законов природы - совершающихся “всегда и всюду с одинаковой необходимостью”, затем познается индетерминированная часть - развитие системы. Например, раскрытие закона всемирного тяготения открыло пути для познания механизма формирования планетарных (солнечной, звездной) систем из туманности - механизма перехода из индетерминированной его части (туманность) в детерминированную.
       В современной теории свободной конкуренции считается, что разумное, планируемое управление, “рациональная координация принимаемых действий”, сознательный замысел не только невозможны, но и пагубны. Ф.Хайек, например, полагает, что эти попытки есть не что иное, как досужие необоснованные философствования “профессиональных торговцев подержанными идеями”, интеллектуалов-дилетантов, далеких от понимания сути социально-экономических процессов людей, и не только журналистов и писателей, но и известных всему миру ученых, например, А.Эйнштейна, Ж.Моно, Б.Рассела и многих других. А как практическое подтверждение этому приводит несостоятельность плановой экономики, поскольку она-де не могла развиваться без осознанного планирования, потому и оказалась тупиковой. Предметом критики Хайек избрал высказывания выдающихся ученых современности.
       Жак Моно, крупнейший ученый, основатель современной молекулярной биологии, лауреат Нобелевской премии, выступая в 1970 г. на симпозиуме Нобелевского фонда, сказал: “Развитие науки окончательно уничтожило, свело к абсурду, довело до состояния бессмысленных благих пожеланий идею о том, что этика и ценности не составляют предмета нашего выбора, а являются для нас обязательными”. Затем в том же 1970 г. в знаменитой своей книге: “Случайность и необходимость” он призывает признать науку новым и практически единственным источником истины и, соответственно, пересмотреть основы этики. “Новая этика познания (имеется в виду этика, следующая из научного миропонимания) не навязывает себя человеку; напротив, именно он навязывает ее самому себе”. По словам Ж.Моно, эта новая этика познания - “единственная позиция, которая одновременно и рациональна, и последовательно идеалистична, и на которой может строиться реальный социализм” (цитируется по: Хайек, 1992-б, с. 99). Хайек же считает, что этика, нравственные отношения, добрые традиции в обществе сохранились и развиваются благодаря религии.
       Английский писатель и литературовед Э.М.Форстер полагал, что “освобождение человечества от пороков “торгашества” стало столь же настоятельным, как в свое время было освобождение от рабства” (Хайек, 1992-б, с. 103). Но особенно интересными на этот счет являются воззрения А.Эйнштейна. Как пишет Ф.Хайек, этот, возможно, величайший гений нашей эпохи, используя популярный социалистический лозунг, был уверен, что (далее цитата Эйнштейна) “производство ради удовлетворения потребностей должно прийти на смену производству ради прибыли, присущего капиталистическому порядку”. А.Эйнштейн считал самоочевидным, что разум человека в состоянии найти способ распределения столь же эффективный, как и способ производства.
       Ф.Хайек обращает внимание и на то, что А.Эйнштейн часто повторял “клише социалистической агитации об анархии капиталистического общества”, в котором (слова Эйнштейна цитируются по Хайеку) “оплата рабочих не соответствует стоимости производимого ими продукта... В то время как в плановой экономике...весь объем работ, которые необходимо осуществить, станет распределяться среди всех, способных к труду” (Хайек, 1992-б, с. 105).
       Воззрения А.Эйнштейна поддерживались Б.Расселом (английский математик, логик, философ, общественный деятель, лауреат Нобелевской премии, умер в 1970 г.), утверждавшим, что общество нельзя считать научно организованным до тех пор, пока “...в нем не создана особая структура для достижения сознательно намечаемых целей” (Хайек, 1992-б, с. 104). Ф.Хайек приводит интересное суждение Б.Рассела в ответ на упрек критиков, что А.Эйнштейн в своих работах рассуждает о вещах, в которых мало смыслит: “Эйнштейн прекрасно сознает, что нынешний экономический кризис разразился из-за нашей системы производства прибыли, а не ради удовлетворения потребностей, из-за того, что громадное увеличение производственных возможностей не сопровождается в настоящее время соответствующим увеличением покупательной способности широких масс” (Хайек, 1992-б, с. 105).
       Близких взглядов придерживался Макс Борн (Нобелевский лауреат, немецкий физик-теоретик, умер в 1970 г.), полагавший, что традиционные этические принципы следует заменить “методами, свойственными ученому-естествоиспытателю” (Хайек, 1992-б, с. 105).
       В целом Ф.А.Хайек принижает роль сциентического мировоззрения в социально-экономическом развитии, считает науку не способной прогнозировать социальные процессы. Согласно его положениям, “...все то, что либо не доказано научно, либо не вполне понятно, либо не имеет определенной цели, либо ведет к каким-нибудь неизвестным следствиям, - неразумно” (с. 116), не применимо к экономической теории и практике. Ф.А.Хайек, как видно, не учитывает важной в научном творчестве способности некоторых, как правило, талантливых людей к интуиции. Согласно современным научным представлениям в психологии и философии, бессознательное, подсознательное в творческом процессе имеет колоссальное значение.
       Творчество, в котором значительную, а порой и определяющую роль играют “запороговые знания”, называют креативным (Трик, 1981). “Не из деятельности и не из всеобщей природы вытекает возможность творческого деяния, а, наоборот, именно благодаря до-деятельностному и над-деятельностному...отношению становится возможным производное от него творческое деяние, а потому и деятельность вообще во всех ее особенных формах и проявлениях” (Теория познания, 1991, с. 154). Примером, показывающим отличие креативного творчества от обыкновенного анализа, может являться игра в шахматы Г.Каспарова с ЭВМ.
       У талантливых, гениальных людей креативные способности в процессе изучения сложных природных процессов развиваются и совершенствуются до такой степени, что они получают возможность прогнозирования развития и других явлений, например, социально-экономических. Прогноз развития СЭС становится возможным и потому, что, занимаясь проблемами естествознания, исследователи не могли не осмысливать и социально-экономические процессы, свое бытие, окружающий их мир. Другое дело, что они не написали по данной проблеме крупных сочинений, но в их выводах присутствует параллельно протекающее осмысление ими социально-экономических и политических событий, в которых они оказывались.
       Ошибочно полагать, что физические, химические, биологические и др. процессы менее сложны, чем экономические, и что поэтому “интеллектуалы”, занимающиеся естествознанием, как считает, например, Ф.А.Хайек, не способны дать строгую научную оценку сути экономических процессов. Обыкновенно простым кажется то, что открыто, изучено и легло в основу миропонимания. Теперь оно воспринимается как то, о чем и “чайникам” известно. Сложность развития социально-экономических процессов признают и ученые естествоиспытатели, возможно даже, они эту сложность понимают глубже, чем экономисты. Необходимо различать границы, рамки анализируемых систем. В одних границах, рассматривая определенный ранг систем, их поведение видится нам как неопределенное и, следовательно, сложное. Взаимоотношение отдельных индивидуумов и даже их групповых объединений в какой-то мере можно сравнить с хаотическим движением частиц газа или жидкости в турбулентной струе. Траектории частиц и скорости их движения, измеряемые в точке, являются неопределенными. Но из этого вовсе не следует, что неопределенными являются характеристики всей струи. Изучая турбулентную струю (например, свободную) в целом, мы видим удивительно стройную организацию упорядоченного движения частиц. Макроскопически, при изучении поведения системы высокого ранга, также оказывается, что оно является упорядоченным, необратимым и познаваемым настолько, что воспринимается простым.
       Естественно, что в рыночных отношениях процесс развивается так, что никто не знает, кто конкретно будет пользоваться производимым продуктом и сколько понадобится его в ближайшем будущем. Очень трудно предсказать изменение цен, спроса и предложения. Однако данный процесс в то же время является детерминированным, если рассматривать систему более высокого ранга, когда в качестве составляющих ее структуру элементов выступают не отдельные люди, а их группы, различные коллективы, специализирующиеся на производстве тех или иных видов продукции, обслуживании, торговле. При этом социально-экономический процесс оказывается направленным не только к росту богатства, благосостояния людей в среднем, но и к полярной дифференциации людей по имущественному положению и, следовательно, по политическим возможностям.
       Когда Д.Сорос-капиталист, используя свои знания механизмов функционирования рынка и действуя в нем как индивид, становится миллиардером, то он, этим самым, делает множество других, соперничающих с ним людей значительно менее богатыми, а некоторых - и нищими. При этом он становится еще и филантропом, а получая от этой деятельности удовольствие - гедонистом. А в целом он действует согласно теории Ф.А.Хайека, безоговорочно принимаемой сейчас молодыми реформаторами в России как закономерность. “Без богатых - без тех, кто накопил капитал, бедняки, которые сумели бы выжить, были бы беднее...” (Хайек, 1992-б, с.213). Особенно примечательна его следующая фраза: “После того как капиталист получил возможность нанимать других людей (преследуя при этом свои цели), его способность прокормить их (бедняков, А.П.) начала приносить пользу как ему, так и им” (Там же).
       Пока Д.Сорос находится внутри системы и работает в соответствии с принципами laissez-faire, он - преуспевающий капиталист-миллиардер, известный всему миру человек, как будто бы подтверждающий своей деятельностью теоретические выкладки А.Хайека. Д.Сорос, становясь экономистом-теоретиком (Сорос, 1996, 1997), выходя из рыночной системы, поднимаясь над ней и освобождаясь, таким образом, от состояния неопределенности, не может не заметить порочного и незамкнутого круга, в котором находится эта система: один человек, становясь богатым, превращает нескольких других в бедных. Рост числа богатых вызывает нелинейный рост численности бедных. Численность людей на Земле увеличивается по экспоненте и сопровождается экспоненциальным же ростом загрязнений среды и истощением ресурсов. А экспоненциальный рост есть не что иное, как взрыв - развитие, осуществляющееся на основе обратных положительных связей, характеризующее разрушение. И Д.Сорос делает совершенно не согласный с хайековской теорией вывод: “Хотя лично я своим благосостоянием обязан финансовым рынкам, у меня возникают опасения, что неограниченное развитие капитализма laissez-faire и распространение рыночных ценностей во все сферы жизни представляет угрозу для нашего открытого и демократического общества. Я думаю, что главным врагом открытого общества теперь является не коммунизм, а капитализм” (Сорос, 1997).
       Конкуренция. В либеральной экономике большое внимание уделяется конкуренции и в общем справедливо утверждается, что “...свободная конкуренция необходима для здоровья промышленного и социального организма, как свободная циркуляция крови - для живого организма, и является формой, через которую может быть достигнута полная кооперация” (Г. Джорж. Цит. по: Andelson, 1994). Отрицать роль конкуренции в развитии невозможно, поскольку это неотъемлемое свойство всех целостных самоорганизующихся систем, даже косной природы. Однако при этом необходимо иметь в виду, что свободная, не контролируемая государством конкуренция, при определенных условиях, естественным образом ведет к формированию (самоорганизации) монополий. Методы демпфирования процесса формирования монополий в отдельно взятой социосистеме, в государстве например, хорошо разработаны и они действенны. Но при взаимодействии нескольких государств процесс формирования монополий трудно поддается контролю и регулированию. Достаточно сказать, что современные высокоразвитые государства представляют собой не что иное, как монополии мирового, глобального масштаба, практически полностью определяющие пути социально-экономического развития общества. Но прежде всего они обладают монополией на цели развития общества, т.е. определяют направление и цели развития для более слабых государств.
       Есть и другая сторона проблемы, связанной с конкуренцией. Это отношения социосистем и экосистем. Теория экономики не рассматривает причинно обусловленные взаимосвязи в отношениях между ними. При этом по умолчанию полагается, что прогрессивное развитие социально-экономических систем заключается в неограничиваемом росте промышленного производства, добыче полезных ископаемых и их использовании, росте информации и т.д., в неограничиваемом росте всего того, что уменьшает зависимость человека от стихии природы; что предела развития возможностям человека в освоении природы, в покорении ее нет, и, следовательно, человек может развиваться до состояния всесильного существа.
       Современные теоретики рыночной экономики исключают из поля рассмотрения среду обитания. Им кажется, что проблема дефицита жизненного пространства и ресурсов не является насущной, по крайней мере, по их мнению, не этим определяется будущее цивилизации. Однако в отношениях социосистем и экосистем управляющие функции принадлежат природе, хотя бы потому, что общество есть составная и меньшая часть среды как системы. Причем социосистема на настоящем этапе развивается на основе положительных обратных связей, а управляющие функции экосистемы осуществляются через обратную отрицательную связь. По мере роста продукивности социосистемы увеличивается демпфирующее воздействие на нее природы. Собственно, этим и обусловливается развитие социосистем с насыщением, по логистическому закону. Следовательно, встает вопрос об осознанном отношении к конкуренции, к действию принципа спрос-предложение-цена и принципа laissez-faire. Принцип наименьшего или полного невмешательства государства в рыночный социально-экономический процесс на настоящем этапе развития цивилизации недопустим.
       Исполняя гимн свободной конкуренции и не рассматривая ее негативные моменты, Ф.А.Хайек в то же время замечает очень важное обстоятельство, что “...планирование и конкуренция соединимы лишь на пути планирования во имя конкуренции, но не на пути планирования против конкуренции” (Хайек, 1992-а, с. 38). В этой его позиции просматривается развиваемая нами идея саморегулирования и организации конкуренции по заданому состоянию, т.е. осознанно планируемой конкуренции, направляющей социально-экономический процесс к некоторой прогнозируемой цели. Ф.А.Хайек, категорически не соглашаясь с тезисом, что современный технический прогресс, индустриальное и постиндустриальное общество делают неизбежным планирование, совершенно не учитывает, что конкуренция и свобода рынка самопроизвольно ведут к монополии в глобальном масштабе: образованию нескольких богатых стран с большинством бедных с растущим между ними разрывом по бедности и по численности. Монополия “золотого миллиарда”, а по существу наиболее богатой его части (385 миллиардеров), порождает несвободу для других, ограничивает ее и закрепляет положение бедных быть бедными и впредь. Свободная конкуренция в ее современном виде порождает демократию для богатых и борьбу за власть в бедных странах, лидеры и народы которых питаются иллюзией, что они вот-вот достигнут некоторой критической величины богатства и тоже станут демократической страной.
       “Всюду, куда бы мы ни бросили взгляд, экономический рост, бывший на протяжении двух последних столетий главным и многообещающим двигателем происходивших перемен, ныне становится причиной все увеличивающейся безработицы, усиливающегося расслоения населения по уровню доходов” (Ласло, 1997). Такие же выводы получены в ООН (Speth, 1997, см. выше). Это обусловливает нарастание религиозных, расовых и этнических конфликтов, развитие терроризма, организованной преступности, а в результате порождает, по выражению Э.Ласло, “синдром глобального стресса”, выражающийся в развитых странах падением рождаемости и старением населения, а в бедных - ростом населения и его омоложением (за счет низкой продолжительности жизни). При этом религия, увы, не спасает от безнравственности.
       Социализм. Эпиграфом к главе “Был ли социализм ошибкой” А.Хайек (1992-б) взял слова Людвига фон Мизека: “Идея социализма в одно и то же время грандиозна и проста... В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение. Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства”. Данное утверждение и справедливо, и несправедливо, все зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие “социализм”.
       Под социализмом обычно понимают такую систему социально-экономических и политических отношений, которая существовала в СССР до распада так называемого социалистического лагеря. Однако этот социализм был, можно сказать, так же далек от истинного, как далека от него капиталистическая рыночная система. Это был неизвестный ранее, впервые в истории цивилизации появившийся особый вид диктатуры, ставивший своей целью организацию и развитие социалистического государства, но не социализм. Достижение этой цели оказалось невозможным, потому что формирование государства осуществлялось при практически полном игнорировании законов самоорганизации. Оно осуществлялось вопреки им. Не потому попытка организации социалистического государства была неудачной, что во главе государства стал Хрущев, рано ушел из жизни Андропов и к власти пришел Горбачев, а затем Ельцин (распространенное народное суждение), а потому, что законы самоорганизации, образно говоря, находились в заключении, прогрессивные социалистические идеи не получали развитие.
       Законы самоорганизации объективны, их действие отменить нельзя. Однако формы проявления законов зависят от конкретных условий. В условиях диктатуры законы социально-экономической самоорганизации проявляют себя в дегенерированном виде. А чтобы направить их действие в русло, соответствующее цели формирования социалистической системы, необходимы были соответствующие управляющие мероприятия.
       Сейчас социалистические идеи наращивают свой вес, они переосмысливаются, и не только в России, но и в зарубежных, преимущественно высокоразвитых западных странах. Возрождаются и получают развитие идеи великого американского мыслителя Генри Джоржа, на основе которых осуществляется поиск “среднего пути” (Andelson, 1994) или “третьего пути” (Харрисон, 1994; Тидеман, 1990, 1993) развития общества, составляющих его государств. При этом критикуются попытки механистического конструирования нового общества, к каковым можно с полным основанием отнести опыт проводимых реформ в России: “Здесь немного социализма, там немного капитализма, здесь внимание к общественному сектору, там уступки мотиву личной выгоды, здесь подачки для “не имеющих привилегий”, там поклон личной инициативе - соединим все это воедино и что же получим? Не что иное, как огромную тряпичную куклу, бессистемную смесь обрывков и лоскутков, без какой-либо основы и внутренностей!” (Andelson, 1994, с.2-3).
       Попытка внедрения рыночной системы в России, начавшаяся “с прямого обмана и грабежа”, в более жестоких формах, чем во времена Сталина (выражение Н.П.Шмелева. Цит. по: Русские умы о загадке России, 1997), превратилась в агитацию против организации в России рыночной экономики и обусловила развитие ностальгии по социализму, который даже в своем недоразвитом виде характеризовался множеством положительных качеств. Осуществляемые революционными средствами реформы, как очень верно заметил на заседании круглого стола, проведенного Экспертным советом при Комитете Совета Федерации по международным делам, В.М.Межуев (См.: Русские умы..., 1997), часто заканчиваются реставрацией.
       Западные ученые полагают, что средний (третий) путь существует. “Существует организм социально-экономической правды, который включает в себя лучшие достижения капитализма и социализма. Но никто не сплетал их искусственным путем воедино и не создавал намеренный компромисс. Он вырос самостоятельно, повинуясь своей внутренней логике, из глубоких этических законов, которые являются основой этой системы, из понимания значения библейского изречения “Не укради” - пишет Р.В.Анделсон в своей книге “Генри Джорж и реконструкция капитализма” (Andelson, 1994, с. 3).
       Что предлагается взять “со столов капитализма и социализма”, чтобы сформировать социально-экономическую систему, отвечающую требованиям третьего пути развития? Г.Джорж писал, что для этого ему понадобилось соединить “...истину, осознанную школами А. Смита и Д. Рикардо, с истиной, постигнутой школами Прудона и Лассаля. Он показал, что “принцип laissez-faire открывает путь к реализации благородной мечты о социализме...” (Andelson, 1994, с. 8). Для этого “со стола капитализма” он предлагал взять: равную свободу возможностей; свободу предприятий от монополистических пут; естественное и справедливое право на извлечение прибыли; свободную конкуренцию; право на свой труд и на продукты своего труда, “...на право его использовать, наслаждаться, дарить, уничтожать, передавать по наследству...” (Andelson, 1994, с. 10-11).
       “Со стола социализма” предлагается взять равные права пользования природными богатствами и право владения тем, что производит общество. “Частная собственность морально оправдана правом человека на продукты своего собственного труда, ясно, что земля и другие природные богатства не принадлежат к категории частной собственности, так как они не были созданы человеком”, -пишет Р.В.Анделсон и далее приводит слова Авраама Линкольна: “Земля, которую Бог дал человеку в качестве дома, средства существования и поддержки, никогда не должна являться собственностью какого-либо человека, корпорации, общества или недружественного правительства, так же как и воздух и вода” (Andelson, 1994, с. 13-14).
       Ф.Хайек задается вопросом, был ли социализм ошибкой, и отвечает: “Научный анализ показывает, что, следуя спонтанно складывающимся нравственным традициям, лежащим в основе конкурентного рыночного порядка, мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование “разуму”. Таким образом, цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически” (Хайек, 1992-б, с.17).
       На это необходимо заметить следующее. Прежде всего, повторимся, что тот политический строй и экономические механизмы функционирования, которые были организованы в России и др. странах Вост. Европы и Азии, нельзя относить к зрелой стадии социализма. За весь период существования СССР только однажды была предпринята попытка создания условий для формирования социально-экономической самоорганизации социалистической системы – объявленный в 1922 г. В.И.Лениным переход к “правильной экономической политике”, названной им затем “новой экономической политикой” (НЭП). В.И.Ленин, несомненно, обладавший развитыми способностями креативного творчества, не успел при жизни теоретически осмыслить свои интуитивно возникшие убеждения. Во время НЭПа была разрешена частная торговля, мелкое частное предпринимательство, формирование государственного капитализма в виде концессий - сдачи государством в эксплуатацию частным предпринимателям, иностранным фирмам промышленных предприятий или участков земли с правом добычи полезных ископаемых и пр.
       Уместно напомнить, какой была реакция на введение данной политики. “Словно молотом по голове ударило, когда услышали, что нужно нефть в Баку и Грозном отдать заграничным капиталистам в концессию, что им нужно отдать в концессию леса на Севере, в Западной Сибири и множество всяких других предприятий... Это означало поворот к капитализму. Ну, а когда к этому добавилась НЭП, денационализация многих частных предприятий, свобода торговли, реставрация экономических отношений прошлого, многие из нас это восприняли,... как измену коммунизму...” (Из воспоминаний Н.Вольского. См.: История Отечества в документах, т. 2. 1994, с.11).
       В.И.Ленин говорил, что НЭП “...принимается как политика, подлежащая проведению всерьез и надолго” (Ленин, т. 26, с. 410..). И позднее: “Россия нэпмоновская будет Россией социалистической”; “НЭП продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня” (Ленин, т. 27, с. 365-366).
       Это была очень дальновидная, прозорливая, гениальная идея, предполагавшая формирование и развитие собственно социалистической экономики на принципах самоорганизации при разумном управлении государством. По известным причинам данная идея не получила развития. Но даже начальный этап проведения ее в жизнь показал жизненную состоятельность и правильность пути организации социалистического государства. И если бы данная идея развивалась и в дальнейшем, то мы бы имели совершенно другой политический и социально-экономический строй, который и назывался бы социалистическим.
       Социально-экономическая и политическая система, отвечающая третьему, или среднему пути развития, будь она создана, отличалась бы и от капитализма и от социализма, в том виде, в каком они сформировались. Тем не менее, если придерживаться точки зрения, что существовавшая социально-экономическая и политическая система в России и ряде других стран представляла собой недоразвитый социализм, система, развитие которой было волюнтаристски остановлено в самом начале ее формирования, то этот третий или средний путь развития можно назвать истинно социалистическим.
       Цель социализма, в лучшем его понимании, каким он должен быть, отвечая требованиям складывающейся ситуации на Земле, состоит в том, чтобы создать условия, при которых бы высокая нравственность и обусловливаемый ею порядок воспроизводился бы, расширяясь и выражаясь в формах справедливости и истинной свободы - осознанной необходимости выполнения правил, ведущих к победе над неопределенностью.
       Этос народа. В связи с тем, что современная российская политика во многом подобна нэповской, возникает вопрос: почему НЭП сразу же принес положительные результаты, а нынешняя экономическая политика вступила во второе десятилетие, но не только не привела к улучшению социально-экономического положения, но все еще продолжается падение промышленного и сельскохозяйственного производства, а следовательно, ухудшается жизненное состояние народа? Причина, по нашему мнению, состоит в качественном изменении условий.
       Во-первых, изменился этос российского народа (этос - греч. - характер какого-либо лица, народа; нравственный характер народа, преобладающая черта, повадки). За семидесятилетний период советской власти практически полностью исчезли носители дореволюционного этоса, складывавшегося веками и определявшегося нравственными устоями преимущественно двух сословий - крестьянского (около 90% от всего населения России) и дворянского (с духовенством, купечеством и пр.). Корни этоса малочисленного рабочего класса шли от крестьянского, с наложением на него новой, быстро развивающейся нравственной ветви, определявшейся психологией людей, не имеющих собственности и полностью отчужденных от результатов своего труда.
       Крестьянский же этос формировался на общинном укладе и христианской морали. В тех условиях, когда еще сохранилась значительная часть людей, знавшая цену предпринимательства, особенности функционирования свободного рынка, замена военного коммунизма НЭПом (“правильной экономической политикой”) была воспринята народом (не политиками, ибо даже соратники Ленина были в оппозиции к нему по этому вопросу) как свобода и как истинные завоевания Октябрьской революции.
       Этос советского народа характеризовался гордостью за свою страну, которая не только воспитывалась идеологической пропагандой, хотя и она играла важную прогрессивную роль, но и возникала на основе реальных успехов СССР, признаваемых во всем мире как грандиозные. Широко известны статистические данные, что нашей стране для удвоения промышленного производства в период с 50-х до 70-х гг. требовалось 8 лет, а США и Англии 18 и 22 года соответственно (Комзин, 1996). Достижения в области науки, образования, культуры, продолжительности жизни, роста численности населения также были неоспоримы. Показателем гордости за свою Родину и проявлением патриотизма являлись слезы на глазах наших спортсменов при исполнении Гимна Советского Союза в честь победителей; слезы на глазах участников стихийных демонстраций в честь космонавтов и пр. Патриотизм проявлялся и в искренних огорчениях людей, когда они наблюдали низкий интеллектуальный уровень советских политических деятелей (иностранцы выступали без листа, а наши политические деятели без листа несли околесицу); в нежелании вступать в ряды КПСС передовых рабочих и крестьян-колхозников, объяснявших свой отказ безнравственным поведением известных им партийных руководителей на местах.
       Во-вторых, теория свидетельствует, что развитие любой самоорганизующейся системы осуществляется с насыщением: с положительным - на этапе их формирования и с отрицательным - на этапе деградации. Эти две ветви развития образуют цикл. В связи с тем, что данный процесс повторяется в пространстве и времени, то его можно отнести к категории законов - это закон циклического развития. Ему подчиняется и развитие СЭС, что и открывает путь к прогнозированию их развития. Для этого необходимы данные о направленности процесса, зависящего от количества людей, поддерживающих ту или иную идею государственного развития, и от этоса, ментальности народа, в значительной степени определяющихся уровнем образования населения, традициями, нравственным состоянием общества. Октябрьская революция родилась из сформировавшегося к тому времени социально-экономического и политического хаоса. Но родилась она на основе привлекающей народ идеи. Идея революции формирвалась интеллектуалами, а исполнялась малообразованным народом, увлекшимся идеей, во многом совпадавшей с идеями христианства. Был создан мощный потенциал социально-экономического развития, позволивший выиграть сражения в гражданской войне, быстро восстановить народное хозяйство и обеспечить боеспособность армии, выйти победителем в Великой Отечественной войне, а позднее создать атомную промышленность и начать производство атомного и водородного оружия; начать освоение космоса.
       В происходящем ныне спаде экономического развития, возможно, большую роль играет высокий уровень образования населения России, развитый этос народа и, может быть, общенародная креативность отношения к оценке проводимых реформ, когда народ, как говорится, “нутром” чувствует, что “не туда идем”. И если это чувство оправдывается, подтверждается опытом (и через 500 дней, и через 2 года, как обещалось, ситуация не улучшается, но ухудшается), то стратегия социально-экономических преобразований обречена на неудачу. Известен и удел политиков, формирующих стратегию.
       Уместно привести и другой показательный пример. Этос немецкого народа в 30-х годах позволял внедрить идею в его сознание о превосходстве арийской расы, в результате была сформулирована соответствующая цель и стратегия развития Германии, поддержанная абсолютным большинстовм немецкого народа, позволившая Германии достичь значительных экономических результатов и успехов в военных действиях.
       Ошибка российских реформаторов состоит в том, что стратегия реформ не опиралась на этос советского народа, формировавшийся в результате целенаправленной государственной политики в течение 70 лет. Можно утверждать, что этот этос продолжает укрепляться и сейчас. Суть его состоит в том, что в своей массе народы СССР не приемлют экономические отношения, основывающиеся на алчности - движущей силе гипертрофированного потребительства и стяжательства, не приемлют присвоения единицами результатов общего труда и пр. В народе очень высоко ценится богатство, нажитое личным трудом, в сочетании со способностями и талантом. Народ знает истину: честным трудом за короткое время богатства не нажить. Люди, становящиеся миллионерами и миллиардерами в считанные месяцы и тогда, когда большая часть населения беднеет и экономика страны падает – это бессовестные и воры. В подоплеке этих убеждений лежат и научные обоснования, подтвержденные опытом: энтропия целостной системы за счет собственной, внутренней энергии и вещества понижаться не может.
       Собственность. “Где нет собственности, там нет справедливости”, - утверждает Ф.Хайек. Это слишком общее суждение, чтобы категорически соглашаться с ним. Действительно, все целостные самоорганизующиеся системы, вне зависимости от их происхождения и особенностей функционирования, обладают собственностью. Даже неживые (косные) системы обладают собственным полем действия, и не только сохраняют его, но и спонтанно, в силу действия всеобщих законов развития материи, “борются” за его увеличение. Справедливо и то, что собственность объективно предполагает движение к установлению порядка. желание иметь собственность является имманентным свойством всех целостных образований. Более того, можно даже сказать, что система, теряющая способность к приобретению собственности, теряет и способность быть целостным саморазвивающимся образованием, она деградирует и разрушается. Необходимо учитывать и то, что количественные изменения собственности ведут к качественному изменению статуса системы: при росте ее самопроизвольно расширяются управляющие функции системы и наоборот. В социально-экономических системах вопрос о собственности распространяется не только на материальные объекты, но и на идеи.
       Однако данными положениями проблема собственности не исчерпывается. Несомненно, что в обществе саморазвивающийся порядок без собственности невозможен. Главный вопрос состоит в том, что может находиться в собственности индивида, коллектива, государства и можно ли подчиняться стихии желаний иметь в собственности все, вне зависимости от ее происхождения.
       Полная, неограничиваемая свобода частной собственности на ресурсы, на собственные результаты труда и результаты труда других индивидов, присваеваемые тем или иным способом, прямо или опосредованно, на начальных этапах, как показано было выше, ведет к свободному развитию процессов самоорганизации. А оно, в конечном счете, заканчивается самоограничением, при котором небольшая часть членов общества безраздельно владеет практически всей созданной обществом собственностью и вместе с этим приобретает все права на управление социально-экономическими и политическими процессами. Так, например, в 1960 г. на долю 20% богатых людей в мире приходилось 70% доходов, ныне - более 85%, тогда как на долю 20% бедных в 1960 г. приходилось 2,3%, а в настоящее время - 1,4%. Следующий слой по обеспеченности людей получают 1,9% доходов. Состояние 385 миллиардеров, из которых 88% - жители бедных стран, равно состоянию 2,5 миллиардов человек, или 40% населения Земли. В результате взаимовыгодный и свободный обмен собственностью оказывается невозможным.
       Спрашивается, почему в настоящее время уделом слаборазвитых стран стало поставлять в развитые страны сырье для промышленности и платить проценты по займам в размере, превышающем прирост ВНП в своих странах? И разве нет оснований ставить так вопрос относительно будущего России? Образное утверждение многих политических и экономических аналитиков, что Россия “села на иглу”, недалеко от истины.
       Ф.А.Хайек, несомненно, прав, утверждая, что частная собственность неотделима от свободы индивидуума. Любой человек, обладающий собственностью, являющейся результатом его труда, представляет собой не что иное, как наименьшую, неделимую часть самоорганизующейся социосистемы. И наоборот, человек, не имеющий права свободно распоряжаться результатами своего труда (честного труда, не воровства), лишается главного свойства самоорганизующейся системы - вступать во взаимодействие с другими членами общества на основе обмена продуктами труда. Он вольно или невольно превращается в живой автомат, исполняющий волю других. А общество, состоящее из индивидуумов, не обладающих собственностью, превращается в социально-экономическую систему, функционирующую, по существу, на принципах военного устава. В этом отношении очень емким и многозначащим является цитируемое Ф.Хайеком высказывание Страбона: “Свобода - высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретаемые в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым”.
       Особый вопрос - отношение к собственности на информацию. Ю.С.Затуливетер (1997) обращает внимание на то, что распространение информации требует максимальной, предельной открытости и “прозрачности” (иначе невозможно ее развитие). Социализм, в его существовавшем виде, проигрывал капитализму в силу закрытости потоков информации: при социализме информация, любые знания, каким-либо образом подрывающие авторитет действующей идеологии и правительства, запрещались. Поэтому социализм, достигнув некоторого уровня развития, как живая система, деградировал. Однако, как считает Ю.С.Затуливетер (1997), с похожими проблемами сталкивается сейчас западная рыночная система: “Техническая возможность доставки любой информации в любое место придает антагонизму частной и общественной формам собственности новое наполнение... Возможно, именно компьютерный мир готовится сделать исторически необратимый шаг к ускользающему до сей поры социализму... Антагонизм социальной несправедливости вступает в противоречие с законами развития информиации и потому не имеет исторической перспективы...”. И далее: “Решающее преимущество (России перед западными странами – А.П.) - отсутствие укоренелой во многих поколениях структуры частной собственности, которая на современном этапе истории вступает в противоречие с объективными законами развития информации в социуме” (Затуливетер, 1997).
       Информация должна распространяться свободно и не может находиться в частной собственности, утверждает Затуливетер. Данные утверждения в общем имеют смысл, но их нельзя считать безусловными.
       Информация подобна идеям социально-экономического и политического развития, на свободное распространение которых недопустимо наложение запрета. Однако информация, в отличие от идей, выступает в качестве производительной силы и оказывает немедленное практическое влияние на социально-экономический процесс.
       Информация и информационные технологии являются результатом труда конкретных людей, коллективов, но служит для всеобщего использования и применения в производстве. В собственности должна находиться мысль, несущая новую информацию. Сама же информация не может быть собственностью так же, как не может быть собственностью произнесенное слово. Любой человек, породивший мысль, несущую новую информацию о природе, процессе, общественной жизни и пр., является частным ее владельцем. Отныне его имя будет упоминаться всякий раз, когда будет заходить речь о данной информации. Открытия, изобретения, всевозможные “ноу-хау”, стихи, проза, кинофильмы и пр., и пр. - суть информация, являющаяся собственностью ее авторов и авторы получают вознаграждение за эту информацию, как за товар, материальные продукты труда. Но совсем иное дело, если в частной собственности находится источник информации - человек, коллектив, получившие ее; либо частная собственность на произведенную информацию выступает в виде запрещения на ее использование. Запрет не должен распространяться даже на информацию, несущую вред обществу. Если таковая информация уже существует и она действительно представляет общественное зло, то она должна распространяться как информация о зле, с тем, чтобы не допустить ее раширенного воспроизводства с целью практического использования.
       В СССР, строго говоря, все средства производства и получаемые с помощью их продукты - результаты труда людей, не принадлежали народу. Всем этим безраздельно распоряжалось государство, олицетворяющая его власть. В собственности государства находилась и информация. Конечно же, государство много делало из того, что действительно можно отнести к категории социалистических отношений. Однако и само государство, и составляющие его части - подсистемы низших рангов - не представляли собой самоорганизующейся системы. И это главное, что не позволяет существовавший в СССР государственный строй относить к социалистическому типу. Такой строй и обусловливаемые им социально-экономические отношения, после выполнения конкретных ближайших задач по организации государства, неминуемо деградируют. И не потому деградируют, что были неудачливыми, малокомпетентными и недальновидными государственные деятели, а по объективным причинам. Подчеркнем еще раз: такая система приемлема и даже оптимальна для ведения захватнических или освободительных войн, для быстрого восстановления хозяйства и пр. Поэтому социалистическая диктатура была оправданной, например, в организации сопротивления агрессору в Великой Отечественной войне. В мирное время существование такого строя поддерживается постоянным поиском врага.
       Прогноз и планирование. Из выступлений российских экономистов (см., например, Найшуль, 1997) следует, что только сейчас, в период проведения реформ, применяются научные методы управления, а в период существования СССР научные методы планирования не применялись. Однако складывающиеся социально-экономические обстоятельства и состояние рефрм в целом показывают, что научные методы прогнозирования развития социально-экономических и политических процессов российскими политиками вообще не применяются. Реформы в России являются простым копированием рыночной экономики по западному образцу, без учета того обстоятельства, что за 200 лет ее существования в ней накопились все формы эволюции данной системы, начиная с эмбриональной части развития до современной классической формы. Надо учитывать и то, что социально-экономический рыночный организм формировался в условиях кажущейся неограниченности ресурсов и жизненного пространства.
       Если иметь в виду необратимую направленность развития процессов и целесообразность, в качестве которой выступает цель формирования высокорангового порядка. то “глобальная предопределенность” (Малинецкий, 1997) существует. Конечно “горизонт прогноза” всегда существовал и существует. Однако он, с развитием науки, научного миропонимания всегда только расширялся. Возможности прогноза развития цивилизации со временем тоже расширяются.
       Конечно, же в сложных социально-экономических процессах необходима децентрализация и создание условий для самоорганизации и саморегулирования. Но сейчас человечество подошло к этапу, когда самоорганизация не может быть свободной, ничем не ограничиваемым процессом. Ибо, развиваясь свободно, она приводит к стихийному формированию предела развития социосистем. При этом качественно меняются функциональные отношения в социосистемах и между ними. Теперь без планирования общество развиваться не может. Природа нас подталкивает к плану, и мы должны идти к нему сознательно. Другое дело, каким должен быть план, каких сторон социально-экономического процесса он должен касаться и на каких уровнях. Очевидно, необходимо разумное сочетание децентрализации с ограничиваемой свободой предпринимательства и самоорганизации. Нельзя отрывать экономический процесс от экологического.
       С широко распространенным среди экономистов-рыночников положением о том, что в настоящее время мы должны “больше, чем когда бы то ни было, полагаться на развитие, не зависящее от сознательного контроля”, нельзя согласиться категорически, и прежде всего потому, что Земля есть не что иное, как космический аквариум. И движение к плановой экономике должно быть следствием сознательного, научно обоснованного выбора, как осознанной необходимости выхода из состояния неопределенности дальнейшего развития человечества.
       Отказавшись от научно обоснованного планирования, мы будем вынуждены идти за блуждающей неопределенной целью.
       Совершенно определенно, что из прошлого следует будущее, даже если это прошлое хотят представить в искаженном свете. Прошлое сохраняется в этосе народа, и отдельные его моменты, в зависимости от конкретных условий, могут усиливаться или слабеть. Не все события имеют одинаковую силу и продолжительность действий в будущем. С течением времени одни события растворяются в социально-экономическом процессе ранее, другие позднее. Существуют события, которые полностью прекращают действие прошлого, давая начало будущему в настоящем. Это события-катастрофы, после которых если прошлое и сохраняется, то только в виде реликтов.
       Как выше упоминалось, время - это количество одного процесса в другом. Поэтому реликт прошлого события не есть нечто законсервированное. Наоборот, это процесс воздействия прошлого события на настоящее. И оно, это воздействие, может самоусиливаться или ослабевать, ведя к возрождению старого в новом или к полному исчезновению старого. Современные политики не учитывают того обстоятельства, что современный капитализм был бы другим, не будь социализма. И, наоборот, социализм был бы непохожим на себя в отстутствие воздействия со стороны капитализма. Обе системы развивались во взаимосвязи.
       Чтобы прогнозировать процесс, необходимо владеть неаддитивным суммированием, а чтобы заглядывать в прошлое – уметь неаддитивно вычитать события из общей суммы. “Жить в сфере исторических возможностей, видеть открытый мир - пребывать в нем, а не над ним” (Ясперс, 1991, с. 199) – значит, полностью отдаться воле судьбы, отказаться от извечно волнующего человечество вопроса: как формируется судьба, представляющая собой аттрактивную цель. Если бы Карл Ясперс был убежден в правоте сказанного, то он не должен был бы написать свою очень интересную книгу. А она есть не что иное, как изложение представлений, знаний, позволяющих подняться на ступеньку выше “над миром”.
       Человек наделен способностью подниматься над миром. В противном случае мы бы до сего времени полагали, что Земля стоит на китах, Солнце вращается вокруг Земли, а по облакам катается на колеснице Илья-пророк, извергая гром и молнии.
       К.Ясперс входит в противоречие, когда ведет рассуждения о судьбе цивилизации, высказывая беспокойство по поводу возможности ее саморазрушения и предлагая пути решения проблемы. Если прогноз развития цивилизации невозможен, то надо поступать в соответствии со складывающимися обстоятельствами и зачем искать пути разрешения коллизий, их причины? Зачем, наконец, изучать историю развития цивилизации? Желание найти ответы на эти и множество других вопросов в человеке заложены генетически, как и многое другое, что в совокупности и делает его Человеком.
       План развития цивилизации существует, но только в том отношении, что он формируется всеобщими законами самоорганизации и развития материи. Весь Космос развивается направленно в соответствии с этим планом. Человек не может выйти из границ действия этих законов (это было бы возможно только в одном случае, если бы он придумал и ввел в действие свои, другие законы, более сильные, чем законы природы), но человек может познавать их и, следовательно разгадывать план действий природы. В границах своих возможностей, в настоящее время распространяющихся на всю Землю и ее околоземное космическое пространство, человек обладает принципиальной возможностью участвовать в этом планировании и даже корректировать планы природы (например, предотвращать столкновение с Землей астероидов, что уже давно вышло из границ невозможного), но главное - приводить в соответствие свои действия с действиями законов природы.
       Одним из наиболее важных обстоятельств, обусловливающих необходимость применения планирования и управления как в рамках государств, так и в глобальном масштабе, является угроза развитию цивилизации, вызываемая ее внутренними причинами саморазвития. Осмысление причин этой угрозы не относится к числу неразрешимых задач, и оно сейчас осуществляется быстрыми темпами. Человечество подошло к альтернативе: или “кладбище человечества”, или выход на путь гармонического развития с природой. Это две аттрактивные цели, формирующиеся при активном участии человека. И чтобы отдать предпочтение второй цели, необходимы соответствующие действия.
       Необходим научный прогноз и основанное на нем планирование социально-экономического развития.
       Необходима централизация власти - формирование глобального государства во главе с Парламентом Мира.
       Необходимо отказаться от применения и производства оружия массового уничтожения, затраты на производство которого позволяют значительно повысить благосостояние более чем 2-х млрд людей и свести загрязнение среды к минимуму. “Четверти мировых расходов на военные цели достаточно, чтобы предотвратить эрозию почв, остановить истощение озонового слоя, стабилизировать народонаселение, прекратить глобальное потепление и кислотные дожди, обеспечить население Земли чистой энергией и водой, дать всем нуждающимся кров над головой, покончить с безграмотностью, недоеданием и голодом, списать долги развивающимся нациям” (Ласло, 1997).
       Необходимо отказаться от применения в социально-экономических отношениях принципа спрос-предложение-цена, как обусловливающего развитие неуправляемого потребительства и алчности, и перейти на принцип спрос-предложение-выход, при котором конкуренция регулируется заданным состоянием.
       Необходимо отказаться от денежной меры определения стоимости и цены и перейти на энергетическую оценку затрат на производство и в целом на жизнеобеспечение человека, включая затраты на поддержание в равновесии экологической среды или на увеличение экологической емкости.
       Наконец, необходима организация при Парламенте Мира (на начальном этапе - при ООН) международного научно-исследовательского центра по разработке методов прогнозирования развития общества и среды обитания, а также конкретных рекомендаций для каждого из регионов Земли и государств, в соответствии с их природными условиями и особенностями социально-экономического развития.
       Чтобы идти данным путем, необходима единая для всех людей вера - вера в священное и безграничное действие законов природы, познание и исполнение которых и есть жизнь. Дальнейшее прогрессивное развитие цивилизации определяется видением пророка Исайи: “И перекуют мечи свои на орала, и копья свои на серпы; не поднимет народ на народ меча и не будет более учиться воевать”. Вправе ли мы утверждать, что пророчество Исайи не сбудется?
       Неопределенность и свобода. Чтобы разобраться в понятии “свобода”, необходимо обратиться к пониманию неопределенности. Неопределенность, как отмечалось выше, потому порождает хаос, неупорядоченность действий, что не известны ответные реакции среды или других систем на наши действия. Неопределенность порождает в высшей степени несвободу. Поэтому человеку так необходимы научные знания, уменьшающие неопределенность и предполагающие повышение упорядоченности и действий, и результатов от них.
       Известно знаменитое выражение Спинозы: свобода есть осознанная необходимость. Что же является осознанной необходимостью, например, для народов России? Свободными ли были в своем выборе народы Украины, Белоруссии, России и других республик, когда политиками было принято решение о разрушении СССР, о самостоятельных путях их развития? По отношению к кому является свободным волеизъявление народа при выборе государственных деятелей, президента например, если достаточно участие в выборах 25% населения? Вопросы риторические. Но являются ли остальные 75% народа свободными, если они свободно, по своей воле, независимо ни от кого не участвовали в голосовании? Нет, и они не были свободными, потому что главной причиной отказа от участия в голосовании является их политическая, социальная, экономическая, материальная и пр., и пр. неопределенность. Для них является неопределенным и настоящее, и будущее. Их неопределенность не меняется ни до голосования, ни после. И поэтому для этой абсолютно преобладающей части населения России все выступающие политики со своими красивыми программами не представляют осознанную необходимость.
       Самую глубокую апатию и пессимизм в человеке порождает неопределенность положения в пространстве, во времени и в самом социально-экономическом и политическом процессе. И именно это состояние несет в себе опасность развития крайне нежелательных политических процессов в России.
       Неограничиваемый выбор общественного строя или свобода выбора власти путем всенародного волеизъявления может оказаться свободной случайно, когда выбор объективно предполагает совпадение определяемых им политических и социально-экономических процессов с аттрактивными целями. Свободный выбор не может быть частым явлением в истории социально-экономических систем. Изменение пути развития может происходить (в более или менее устойчивом обществе) по истечении некоторого времени, когда становится очевидным или ошибочность выбранных решений, или истощение движущих сил - идей общегосударственного развития.
       По Ф.А.Хайеку (1992-а), “в конкурентном обществе бедняк намного свободнее человека с гораздо лучшим материальным положением в обществе другого типа. Система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет” (с. 102).
       “История показывает лишь одно: капитализм есть необходмое условие политической свободы” - утверждает М.Фридман (1990).
       “Могучая рука рынка” сама спонтанно определяет, кому быть богатым, кому бедным, и делает это лучше, чем любая специально организованная распределительная система. Сама природа принципов либерализма не позволяет превратить его (свободный рынок) в догматическую систему. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установленных норм и правил. Основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению”,- пишет Ф.А.Хайек (1992-а, с. 21).
       Либерализм в экономике основывается на так называемой теории “просачивания”, согласно которой благосостояние распространяется (просачивается) от богатых к бедным и с ростом числа богатых бедность сокращаяется. В общем, если иметь в виду отдельно взятую страну, то эта “теория” себя проявляет в том случае, когда наблюдается значительный рост ВНП. Действительно, в странах с высоким ВНП благосостояние людей возрастает, при сохранении относительной разницы в богатстве. Формируется “средний класс”. Однако, в силу особенностей природных условий на Земле, такого соотношения можно добиться только при общей численности населения в пределах 2-2,5 млрд. человек. Рыночные принципы саморегуляции, основанные на свободной конкуренции, самопроизвольно ведут к имущественному неравенству, в свою очередь предполагающему неравенство прав. Сейчас “жизнь без сознательного планирования” развития социально-экономических процессов невозможна.
       Конечно, можно не учитывать того, что в богатых западных странах 10-15% собственников обладают 70-80% всех средств производства и их спрос не зависит от цены, а их право, таким образом, значительно шире прав всей остальной части населения: при очень высоком ВНП эта наибольшая часть населения имеет достаточное материальное обеспечение и пользуется демократическими правами. Вопрос в том, можно ли считать свободными людей, живущих в бедных странах, нищета которых обусловлена алчностью богатых стран. И именно вследствие нищеты, в этих странах не может установиться демократия или, в лучшем случае, демократические формы управления слабо развиты и крайне неустойчивы. “Экономическая доктрина” laissez faire - невмешательства государства в экономику и соблюдения прав частной собственности, в бедных странах неминуемо ведет к формированию в них небольших по численности алчных элит и еще большему обеднению всего народа, к превращению государств в зависимые сырьевые придатки. Но когда их ресурсы заканчиваются, эти государства, превратившись в вечных должников, оказываются “выжатым лимоном”, выброшенным на свалку цивилизации.
       Бог, религия, нравственность. В настоящее время существует убеждение, что религия, в особенности христианская, способствовала развитию представлений, будто природа дана человеку от Бога, человек должен доминировать над природой. Так как человек - единственное живое существо, созданное Богом по своему образу и подобию, наделенное вечной душой, то он и должен управлять природой. “В результате в то время как на Востоке индуизм, Лао Цзе и Будда учили, что человеческие сообщества и поселения составляют неотъемлемую часть природы, на Западе люди, не покладая рук трудились, чтобы покорить окружающую среду и заставить ее служить себе… (Люди) …стали смотреть на мир природы как на творение трансцендентного Бога - творение, созданное Им главным образом для пользы людей. Новые герои были не шаманами, учившими подражать природе и оберегать ее циклы, а харизматическими лидерами, изменявшими окружающую среду во славу своего народа. “Путь” предсказывала не природа, а воля и амбиция. Человек стал творцом истории... В перспективе человек отделяется от законов природы, становится над ними” (Ласло, 1997). Теперь, когда стало ясно, что “отход?, выбрасываемые в окружающую среду, более не исчезают, а возвращаются, чтобы поразить болезнями тех, кто произвел их, и тех, кто живет рядом с ними и далеко от них”, человечество стоит на пороге возрождения и развития новой религии - неостоицизма, основанного на сциентическом мировоззрении, доказывающем и опытом и теорией, что Бог - это всемогущие, повсеместно проявляющие себя законы движения и обусловливаемого ими развития материи в самых разнообразных формах ее проявления. И поскольку законы природы есть не что иное, как наиболее высокоупорядоченное действие из всех возможных, предполагающее направленное движение, то оно становится целесообразным. Удел человека познавать законы не для подчинения себе природы, что невозможно, а для совместного с ней целесообразного упорядоченного взаимодействия. Из чего следует, что производя новый вид продукции, не встречающийся в природе, или получая новую форму энергии и вещества, необходимо, чтобы они соответствовали целесообразности природы, и тогда отходы всякой человеческой деятельности не будут являться загрязнениями.
       Сциентическое мировоззрение предполагает высокий уровень нравственности общества.
       Ф.Хайек считает, что бок о бок с высокоразвитой, довольно сложной системой морали в обществе существуют “примитивная теория рациональности и примитивная теория науки, поощряемые конструктивизмом, сциентизмом, позитивизмом, гедонизмом и социализмом, - что говорит не против разума и науки, но против этих теорий рациональности и науки и определенных способов применения их на практике” (1992-б, с.119). И тут же Хайек объявляет “о способности экономистов, специалистов, понимающих процесс формирования расширенных порядков, - объяснить те традиции морали, которые сделали возможным развитие цивилизации”. Это: 1) врожденная мораль наших инстинктов (солидарность, альтруизм, групповое принятие решений); 2) благоприобретенные нравственные правила (бережливость, уважение к собственности, честность).
       С большинством этих воззрений Хайека можно согласиться, но не ими определяются нравственные отношения между людьми, что должно характеризовать современную цивилизацию в ее ближайшем будущем. Их совершенно недостаточно для обоснования причин развития нравственности. И уж тем более нельзя считать предосудительным конструирование морали на основе сциентизма. Есть главная причина развития нравственных отношений, выявленная всем ходом развития цивилизации, которую Хайек не учитывает; и именно это, по нашему мнению, лежит в основе ошибочности его положений. Бескорыстный труд во благо других членов общества; совместный, общественно необходимый труд; распределение результатов труда по вложенному труду – вот главные принципы, котортые обусловливали расширенное воспроизводство нравственности и на основании которых формировались отношения между людьми и христианская мораль.
       Пока Земля человеком воспринималась как огромное, незаполнимое пространство, с неисчерпаемыми ресурсами, можно было мириться с безличным процессом распределения ресурсов и результатов труда; можно было мириться и с тем, что индивиды, действуя каждый в своих интересах, не знали, каким же будет результат их общего взаимодействия. Сейчас, когда всем людям стало понятно, что мы живем в космическом аквариуме, имеющем конечную емкость и запасы ресурсов; когда известно, сколько на этом космическом корабле “отсеков”, количество населения в каждом из них и на сколько лет еще хватит ресурсов для проживания и пр., свобода действий каждого индивида ради удовлетворения собственных потребностей, вне зависимости от того, удовлетворяют ли они других, ведет к формированию неопределенных аттрактивных целей - “блуждающих мишеней”. Сейчас задача сводится к тому, чтобы неизвестные нам решения, принятые неизвестными нам людьми для достижения собственных целей, в неаддитивной сумме давали бы движение к сознательно определяемой цели, были бы целесообразными и не выходили бы за рамки целесообразного взаимозависимого развития природы и общества. Для этого и требуется разработка правил поведения, предполагающих саморазвитие нравственных отношений, что, собственно, и будет означать свободу как осознанную необходимость.
       Согласно теории Хайека, “...расширенный порядок возникает в процессе конкуренции, в котором все решает успех, а не одобрение со стороны великого ума, комитета или бога... При такой системе успехи одних оплачиваются неудачами других, приложивших не менее искренние и даже достойные усилия...” (1992-б, с. 129). Поскольку нельзя сконструировать и создать новую “рационально переработанную и научно обоснованную мораль”, то, разумеется, и ситуация, при которой в одном отсеке космического корабля-аквариума создаются прекрасные условия для существования, за счет ухудшения условий во всех других, вполне отвечает современным требованиям свободы и нравственности.
       Христианская мораль была сконструирована на основе двух жизненных опытов. Первый основан на вопиющей несправедливости в отношениях между народами, между людьми одной страны, одинаковой культуры, традиций и языка, между властителями и их подчиненными, между рабами и рабовладельцами; вследствие этого опыта были загублены многие сотни миллионов жизней. Другой опыт, прямо противоположный первому, основан на бескорыстных проявлениях доброты и справедливости, во всех их формах, вплоть до самопожертвования ради благополучия и счастья соплеменников. В соответствии с этим формировались представления о Боге и его противнике Бесе.
       Борьба “за чистого, истинного, единственного Бога” продолжается и, можно сказать, усиливается и обостряется в наше время, когда наука подошла к доказательству, что Бог в том смысле, какое в это понятие обыкновенно вкладывается, на самом деле таковым не является. На современном этапе развития цивилизации мы, на основе ситуации, складывающейся из взаимодействия человека с природой, и результатов начных исследований, подходим к пониманию, что Бог - не обожествленное человекоподобное существо, а проявление законов развития природы. Сумма этих законов и есть Бог, и он действительно вездесущ, всемогущ, бессмертен и непостигаем. Его волею создаются и разрушаются солнца, планеты, жизнь. К такому Богу вполне применима характеристика “чистой идеи Бога”, данной в Ветхом завете: “Этот истинный Бог не терпит ни изображений, ни подобий, не придает значения культу и жертвам, храмам и обрядам, законам, а требует только праведной жизни и любви к человеку” (Ясперс, 1991, с. 458).
       Вместе с борьбой за истинного Бога преобразуется и нравственность. Она во все большей мере становится связанной с разумом, с научным познанием истины и опытом, с непосредственными результатами взаимоотношений людей в течение всей истории развития цивилизации и в настоящий период времени, когда особенно контрастно проявились противоречия между обществом и природой и стали ясными его причины.
       Нравственная индифферентность получает развитие не потому, что ослабевает вера в библейского Бога, а в связи с тем, что создаются условия, которые порождают безнравственность. Люди одной националности и веры, помолясь одному и тому же Богу, идут убивать друг друга, не потому, что каждый из них безнравственен. Они делают это по воле политиков - людей, получивших власть, с помощью которой они сталкивают своих соплеменников в смертном бое для достижения своих корыстных целей, чаще всего для еще большего расширения власти. Нередко утверждается, что эта борьба объективна, она есть проявление диалектических законов, обусловливающих развитие общества. Но существует борьба, основанная на нравственных началах, например, борьба научных идей.
       Развитие науки и научного мировоззрения широких слоев общества ведет не только к формированию единой веры, но и к развитию нравственности, к самоограничению, признанию необходимости соответствия своего поведения требованиям правовых норм. Как показывают социологические исследования и весь опыт исторического развития, нравственное поведение характерно преимущественно для людей, получивших хорошее образование, приобретающих вследствие этого аристократический тип поведения. В меньшей мере оно характерно для людей “среднего типа” и полностью отсутствуют у людей, решающих споры насильственным путем (Ясперс, 1991). В этом отношении Россия выгодно отличается от многих других стран. Для народов России и республик, составлявших СССР, благодаря высокому уровню образования и культурного развития, полученного в основном в годы Советсской власти, характерны чувство меры и терпимое отношение друг к другу, открытость и взаимопомощь и пр. Однако сейчас идет быстрый процесс разрушения гуманистического образования, нравственного и научного мировоззрения. Всячески воспитывается алчность - самый сильный разрушитель нравственности.
       Исторически религия, всегда притязавшая на исключительность, на истину в последней инстанции, в том числе в воспитании нравственности, на самом деле следовала за наукой, сдавая ей одну за другой свои позиции. И постепенно одна часть религиозных представлений становится реликтами, другая превращается в народные традиции, третья растворяется в научных теориях.
       Бог - есть совокупность законов движения материи. Что такое объективные законы движения материи? Это такое внешнее, всегда проявляющееся действие, не выполнять требования которого невозможно, вне зависимости от того, сознаем мы это или нет. Неосознанное отношение к законам природы есть трансцедентное отношение, порождающее представление о Боге. Осознанное отношение возможно только на основе познания законов, форм и причин их внешнего проявления, направленности и силы их действия. Все законы действуют сообща и существуют вечно, но для внешнего их проявления необходима материя - вещество, во взаимодействии с которым формируются устойчивые целостности и определяемые ими конкретные условия.
       Внутренняя суть законов развития материи непозноваема. Науке известны лишь формы внешнего проявления действия законов. Например, непонятна суть силы гравитации, и в частности, каким образом она порождается массой. Гравитация - это свойство массы или свойство материи? Какова скорость распространения гравитации? При мгновенном увеличении массы увеличивается ли мгновенно сила тяготения?
       Законы материи трансцедентны и в совокупности своей они и есть всесильный, всемогущий и всезнающий Бог.
       Без веры, человек как таковой существовать и тем более развиваться не может. Неверующих людей нет. Только одни верят в антропоморфного Бога - мифического, человекоподобного существа, а для других Бог - это трансцедентная, вездесущая сила, проявляющаяся в законах природы. Назначение человека -открывать законы, изучать особенности их проявления в отдельности и в совокупности, с тем, чтобы следовать их указаниям.
       Добро и зло. Добро и зло взаимообусловливаемы, одно без другого существовать не могут. И добро и зло - суть процессы, соотносящиеся с порядком (добро) и хаосом (зло). Дальнейшее развитие человеческого общества должно опираться на знания закономерностей формирования порядка и хаоса, добра и зла. При этом необходимо учитывать, что добро (порядок) первично, а зло (хаос) вторично. Зло порождается добром, как и хаос порядком. Вторичность зла (хаоса) определяется тем, что не существует объективных законов развития материи, прямо предполагающих формирование хаоса-зла. Существуют только законы, предполагающие формирование порядка-добра; формы и ранги их. Способствуя организации порядка-добра, укрощая, таким образом, хаос-зло, мы не избавляемся от них, а переходим на новый, более высокий уровень организации и соотношения порядка и хаоса, добра и зла. Иначе говоря, побеждая хаос-зло на нижних уровнях, подавляя их простейшие формы организации, приходится переходить к познанию новых, более высокоорганизованных форм хаоса-зла, потому что постигнув их, мы тем самым переходим и на более высокий уровень познания порядка-добра.
       Почему добро сеет зло? Это происходит, во-первых, потому что спонтанно развивается и постоянно существует, как имманентное свойство целостных самоорганизаующихся систем, конкурентная борьба за подчинение своему влиянию других систем меньших и больших рангов. И для поглощающих систем это воспринимается как повышение степени организованности, ранга, порядка и, следовательно, добра. А для поглощаемых систем все это воспринимается только как формирование хаоса-зла. Во-вторых, саморганизация хаоса-зла происходит в силу существования до поры ничейных территорий - свободного пространства, за присвоение которого в собственность ведут борьбу все системы или несколько.
       Отмеченными причинами обусловливается развитие зла в различных формах проявления, например, в виде гонки вооружений или в виде развивающейся нищеты среди большей части населения Земли и др.

Статьи других авторов

На главную

Добавить рекламное объявление