СЪЕЗД ПРОИГРАВШИХ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ НАУКУ

СЪЕЗД ПРОИГРАВШИХ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ НАУКУ

© Петров А.М.

Контакт с автором: petrov700@gmail.com

Судя по материалам состоявшегося Х Всероссийского съезда по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики, нынешнее состояние точных наук в нашей стране можно охарактеризовать ключевым словом “стихия”. За прошедшие 20 лет со стороны “направляющего и руководящего центра”, каким призвана быть Российская академия наук, не предпринято никаких попыток провести глубокий анализ текущего состояния точных наук, дать учёным чёткую установку по наиболее важным перспективным направлениям их развития, критически оценить и обобщить применяемую в точных науках методологию, сформулировать “заказ” математическим институтам на работы по совершенствованию инструментария для адекватного количественного анализа новых физических явлений. Вместо этого президент РАН, с целенаправленно подобранным для себя окружением (из подобных же ему математиков узкой специализации и соответствующего научного кругозора), продолжил начатую ещё в советское время практику расхищения многомиллиардных средств государственного бюджета на нужды бесконтрольно и безнаказанно действующей в стране “Токамафии” (см. http://borisosadin.ru/favorite.htm). Естественно, “разбираться” с последней – дело Прокураторы, однако у научной общественности более чем достаточно оснований, чтобы, не дожидаясь результатов расследования, добиться немедленной отставки, с занимаемых в течение последних 20 лет постов руководителей академической и вузовской науки, главных (по должности) виновников её нынешнего плачевного состояния – Осипова Ю.С. и Садовничего В.А.

Съезд по фундаментальным проблемам без фундаментальных докладов?!

С 24 по 30 августа с.г. в Нижнем Новгороде прошёл юбилейный X Всероссийский съезд по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики. Его организаторами выступили: Российский Национальный комитет по теоретической и прикладной механике совместно с Институтом механики МГУ им.　М.В.Ломоносова, Институт проблем механики им. А.Ю.Ишлинского РАН, Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского. В работе съезда приняли участие 35 академиков РАН (включая Президента РАН Ю.С.Осипова, вице-президента РАН В.В.Козлова и члена Президиума РАН В.Е.Фортова), 22 член-корреспондента РАН, 553 доктора наук, 456 кандидатов наук.

В извещении о Съезде сообщалось: “Представленные на съезд доклады отражают все направления исследования по механике, ведущиеся в России. Будет обсуждаться широкий круг проблем на стыке механики с другими фундаментальными и прикладными науками, демонстрирующий огромные возможности применения подходов и методов механики в исследованиях явлений, охватывающих масштабы от микроуровня до галактических. Механика, как фундаментальная наука, является основой всех технических наук и многих технологий. Развитие методов механики в последние годы и существенное расширение сферы сотрудничества механиков с представителями других наук и промышленности способствует эффективному использованию этих методов в смежных науках и прикладных исследованиях. Этот факт чрезвычайно важен для оценки роли съезда”.

Но тут же обнаружились и странности. Традиционных для таких мероприятий Пленарных заседаний, с заслушиванием на них основополагающих докладов ведущих учёных, программой Съезда не предусматривалось: работа сразу началась и проходила только по секциям и подсекциям. Приведём их названия с указанием первых (надо полагать, наиболее важных) докладов.

Секция I .Общая и прикладная механика. Пленарные секционные доклады.

1. Статистическая механика систем с конечным числом степеней свободы. Козлов В.В. (Москва) – 40 мин.

2. Динамика и оптимизация локомоций. Черноусько Ф.Л. (Москва) – 40 мин.

Подсекция I-1. Аналитическая механика и устойчивость движения.

Об устойчивости движения осесимметричного оперённого тела в сопротивляющейся среде. Привалова О.Г., Окунев Ю.М., Самсонов В.А. (Москва) – 40 мин.

Подсекция I-2. Управление и оптимизация в механических системах.

Приведение механических систем с неопределёнными параметрами в заданное состояние. Ананьевский И.М. (Москва). – 40 мин.

Подсекция I-3. Колебания механических систем.

Математическое моделирование автоколебаний клапана, управляемого потоком сжимаемой жидкости. Горбунова А.А., Смирнов Л.В. (Нижний Новгород) – 20 мин.

Подсекция I-4. Механика систем твёрдых и деформируемых тел.

Интегрируемые случаи и адиабатические инварианты движения гиростатов. Асланов В.С. (Самара) – 20 мин.

Подсекция I-5. Механика космического полёта.

1. О развитии работ профессора М.Л. Лидова по эволюции спутниковых орбит в применении к далёким спутникам планет-гигантов (к 85-летию со дня рождения). Вашковьяк М.А. (Москва) – 40 мин.

2. Оптимизация и стабилизация движений точки на активных участках в гравитационном поле двух неподвижных центров. Коршунова Н.А., Зиядинова Э.Д. (Ташкент) – 20 мин.

Подсекция I-6. Механика роботов и машин.

Мобильный робототехнический комплекс с четырьмя поворотными колёсами. Формальский А.М., Ибрагимов В.С., Митрофанов И.Е., Письменная Е.В. (Москва). Секция II. Механика жидкости и газа. Пленарные секционные доклады.

1. Возможности газодинамической температурной стратификации. Леонтьев А.И. (Москва) – 40 мин.

2. Медленные течения газа при сильной теплопередаче. Ерофеев А.И., Фридлендер О.Г. (Жуковский) – 40 мин.

Секция III. Механика деформируемого твёрдого тела. Пленарные секционные доклады.

1. Экстремальные состояния вещества и проблемы механики. Фортов В.Е. (Москва).

2. Управление динамическими характеристиками, контроль формоизменения и вибраций smart-структур с пьезоматериалами. Матвеенко В.П., Клигман Е.П., Юрлов М.А., Юрлова Н.А. (Пермь) – 40 мин.

Секция IV. Комплексные подсекции.

IV-1. Проблемы мезо- и наномеханики.

Метод молекулярной динамики и его применение к решению задач механики сплошных сред. Фомин В.М. (Новосибирск) – 40 мин.

IV-2. Биомеханика.

Численное моделирование течений в стенозированном кровеносном сосуде: влияние упругости стенки и закрутки потока. Гатаулин Я.А., Юхнев А.Д. (Санкт-Петербург).

IV-3. Механика природных процессов.

Роль межзвёздного магнитного поля при взаимодействии солнечного ветра с локальной межзвёздной средой. Измоденов В.В., Алексашов Д.Б. (Москва) – 40 мин.

　http://www.ruscongrmech2011.ru/

Кто же выступил с основными докладами на секциях?

В.В.Козлов, академик, вице-президент Российской академии наук, директор Математического института им. В. А.Стеклова РАН. Он полагает, что теоретическая механика сумеет ответить на “вызовы ХХI века” с помощью статистических методов. Эти методы, прямо скажем, не новы и уже были опробованы, например, А.Н.Колмогоровым в исследованиях вихревых движений, проявив при этом “недостаточно прицельное” действие. Подождём итоговых материалов Съезда чтобы проверить, насколько автору удалось этот недостаток преодолеть.

Ф.Л.Черноусько, директор Института проблем механики им. А.Ю.Ишлинского РАН. Он посвятил свой доклад локомоции – одной из двух (наряду с манипулированием) категорий инстинктивного поведения (движения) человека и животных (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Проблема интересная, но тоже не новая и, конечно, не из числа фундаментальных, определяющих исход борьбы на “переднем крае” науки.

А.И.Леонтьев, академик РАН, доктор наук, профессор кафедры “Газотурбинные и нетрадиционные энергоустановки” Московского государственного технического университета имени Н.Э.Баумана. Проведённые А.И.Леонтьевым (и его научной школой) “исследования процессов турбулентного тепло- и массообмена при сложных газодинамических условиях, характерных для работы перспективных энергетических установок, показали, что в данной области существующие модели турбулентности, нуждаются в серьёзной корректировке. На изучение процессов газодинамики и теплообмена в этих условиях и направлены усилия научного коллектива, объединяющего экспериментаторов и специалистов по численному эксперименту. Именно такое объединение под единым научным руководством позволяет создать надёжные методы расчёта процессов теплообмена, осложнённых влиянием сжимаемости, продольного градиента давления, двухфазности потока, скачков уплотнения и т.п.” (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Данный случай можно считать одним из (пока немногих) примеров успешной работы учёного, не обременяемого необходимостью заниматься рутинной административной работой на высоком руководящем посту в ущерб научной.

Фортов В.Е., академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, член Президиума РАН, председатель ряда межведомственных координационных советов, Советов РАН по научным проблемам, диссертационного совета по специальностям “физика плазмы” и “теплофизика и теоретическая теплотехника”, главный редактор журнала “Теплофизика высоких температур”, член редколлегий ряда международных и отечественных научных изданий. Ведёт большую педагогическую работу, заведуя кафедрой физики высокотемпературных процессов МФТИ и являясь профессором кафедры физики высоких плотностей энергии того же института (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Как ему удаётся везде поспевать? Видимо, если и удаётся, то, прямо скажем, не всегда. Его явно не бескорыстная “зацикленность” на собственных занятиях “дорогим бриллиантом, который требует хорошей оправы” (т.е немалых бюджетных ассигнований) превращает его в ярого противника альтернативной энергетики, которая для своего развития таких больших затрат не требует (и, видимо, поэтому для него “не выгодна”). Некоторое время назад, будучи вице-президентом РАН, он баллотировался на пост президента РАН, однако академики решили оставить на этом посту “меньшее из зол” в лице Ю.С.Осипова.

Ну, а где же доклад самого Ю.С.Осипова, получившего в своё время, в составе группы академика Н.Н.Красовского, Государственную премию за решение прикладной математической задачи в интересах оборонного комплекса, что “автоматически” открыло для него дорогу сначала в Академию наук, а затем к руководству (в течение десяти лет) ведущим математическим институтом страны и (в течение двадцати лет) самой Академией? К сожалению, приходится признать, что Ю.С.Осипов уже давно деградировал как творческая личность, а на Съезде присутствует лишь только в качестве “свадебного генерала”. И это не единственный “липовый учёный” на Съезде.

В числе организаторов Съезда указан Научно-исследовательский институт механики МГУ им. М.В.Ломоносова, организованный Постановлением Совета Министров РСФСР в 1959 году “с целью развёртывания научно-исследовательских работ в области механики, направленных на решение важнейших задач современной техники и улучшения подготовки необходимых для народного хозяйства специалистов. За время своего существования Институт внёс выдающийся вклад в гидроаэродинамику, механику нестационарных процессов в газообразных и жидких средах, в механику твёрдого деформируемого тела, в решение проблем общей механики и процессов управления, в биомеханику, механику природных процессов. Было получено значительное количество научных результатов фундаментального характера - формулировка новых механико-математических моделей для описания явлений в средах с осложнёнными свойствами, в присутствии электрических и магнитных полей, с протеканием химических реакций, при существенном взаимодействии механических, тепловых и разнообразных физических процессов. Весьма существенным был вклад Института в прикладных областях исследований - результаты Института нашли важнейшие применения в ракетно-космической, авиационной, военно-морской технике и в иных областях оборонного и народно-хозяйственного комплексов. Принципиально новыми явились достижения Института в биомеханике и механике природных процессов” (http://ru.wikipedia.org/wiki/).

Но где же доклады учёных Института “по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики”? Ведь представлена, если судить по названиям докладов, откровенная “мелочёвка”. К примеру, есть и доклад директора института Ю.М.Окунева, но представлен он на подсекции и в соавторстве с двумя другими сотрудниками Института. Высока ли цена такого доклада?

Лицо ведущей вузовской научной школы страны

А вот руководитель (на протяжении последних 20 лет) математической школы МГУ, вице-президент РАН Садовничий В.А. ни личным присутствием, ни докладом Съезд не удостоил. Хотя выполнявшаяся под его личным руководством разработка имитатора невесомости для использования при подготовке космонавтов к полётам характеризовалась как им самим, так и его окружением в качестве “фундаментальной”. Конечно, в докладе на Съезде потребовалось бы представить более широкий взгляд на проблемы теоретической механики как прикладной математики с более глубоким анализом существа её актуальных проблем. Но, как видно, и этого учёного уже можно окончательно “списать со счетов”, как полностью ушедшего с головой в административную работу чиновника.

Тем не менее, чтобы дать представление о профессиональном взгляде В.А.Садовничего на современную математику, процитируем, с небольшими сокращениями, раздел “Современные горизонты математики и её приложений” из его доклада “О математике и её преподавании в школе” на Всероссийском съезде учителей математики в МГУ 28 октября 2010 года (http://math.teacher.msu.ru/sezd2010/plenary/sadovnichiy).

“Наиболее важные и перспективные разделы современной биологии, такие, как исследование белка или расшифровка геномов, немыслимы без применения подходящего математического аппарата; возникла даже новая научная дисциплина – биоинформатика. У нас в университете уже несколько лет работает факультет биоинженерии и биоинформатики. Одна из самых последних физических теорий микромира – теория "струн" – фактически стала новой областью математики, в которой работают специалисты в современном функциональном анализе, геометрии и топологии.

Многие годы на стыке математики и физики происходит интенсивное исследование хаотических процессов, они важны в понимании природных процессов на всех уровнях, от микромира до макромира. Современная неравновесная термодинамика, квантовый хаос и многие другие разделы физики немыслимы без соответствующего математического аппарата… В Московском университете был создан Институт математических исследований сложных систем, который ведёт активную работу в новейших областях математики и её приложений. Один из примеров этого – разработка нового медицинского прибора – тактильного механорецептора… В настоящее время аппарат проходит клинические сертификационные испытания в ведущих медицинских центрах страны…

Важно и интересно задуматься о том, как изменилась математика за прошедшие несколько десятилетий. О том, каков сегодняшний день нашей науки, что можно назвать современными горизонтами математики, я бы хотел сказать во второй части своего доклада. Сейчас много говорят об изменении соотношения "непрерывной" математики и "дискретной". Часто можно слышать, что раньше, то есть в "до-компьютерную эпоху", основная часть математики была как бы “непрерывной”, а теперь положение поменялось на обратное – большая часть математики стала как бы "дискретной". Сегодня под словами “дискретная”, кроме классического представления, понимается и математика, нацеленная на создание компьютерных алгоритмов. У нас на мехмате было проведено исследование на эту тему. Оказалось, что за последние двадцать лет дискретная составляющая выросла, но не намного. Если раньше соотношение было примерно такое: 70% непрерывной на 30% дискретной, то за последнее время дискретная геометрическая часть выросла до 40%процентов (против 60% непрерывной). То есть не очень намного. Но зато очень ярко проявился другой обнаруженный эффект. В непрерывной геометрии, оказывается, существенно возрос процент использования компьютеров. Это привело к новому явлению – задачи, ранее не решавшиеся в непрерывной геометрии "формульно-точно", стали исследоваться сегодня "компьютерно", то есть приближённо, а затем на этой основе часто удаётся сделать строго математически доказанные выводы. Тем самым, постепенно расширяется и меняется само понятие доказательства. Появляющаяся дискретно-компьютерная составляющая (конечно, при надёжной оценке точности вычислений) стала довольно часто рассматриваться как необходимый первый этап исследований особо сложных научных задач. Как показывает анализ научных публикаций, в последнее время существенно вырос процент "компьютерно угаданных", а потом строго математически доказанных теорем…

Математическое моделирование различных объектов и процессов и вычислительные эксперименты, заменяющие реальные натурные эксперименты, давно уже стали неотъемлемой частью современной науки. Сейчас на повестку дня выходят уже не просто вычисления, а супервычисления на мощных вычислительных системах с производительностью в сотни терафлопс, несколько петафлопс, а в скором времени и более. В Московском университете создан мощнейший супервычислитель производительностью 414 терафлопс. У него есть имя – “Ломоносов”. Он занимает 13-ое место в мире. Впереди нас – только США, Германия и Китай. В ближайшем будущем мы доведём его производительность до 1 петафлопса. Супервычисления основаны на массовом параллелизме вычислительных операций и зачастую требуют использования принципиально иных математических методов и алгоритмов, по сравнению с теми, которые казались оптимальными в случае обычных вычислений… Сейчас даже обычные домашние и школьные компьютеры используют многоядерные процессоры. Параллелизм вычислений и других операций становится обыденным явлением. Например, принцип параллелизма широко используется в видеокартах для компьютерных игр. Несомненно, пришло время включать начальные методики распараллеливания вычислений в школьные курсы математики и информатики.

Расскажу ещё об одном новом направлении современной математики фракталах. Это – сравнительно молодая ветвь современного математического анализа, геометрии и топологии. Фракталы – это такие области притяжения (или их границы), которые устроены достаточно сложно и выглядят весьма причудливо. Здесь возникает переход "от порядка к хаосу". Очень важна и интересна структура границ между различными областями притяжения. Образно говоря, их притягивающие центры ведут борьбу за влияние на плоскости. Любая начальная точка либо под управляющим воздействием приходит к тому или иному притягивающему центру, либо же остаётся на границе и никак “не может принять определённое решение”. Образно говоря, безуспешно пытается решить проблему "буриданова осла" - никак не может решить, в какую сторону начать движение. Граница зоны притяжения является фракталом, если она сильно изломана, не является гладкой линией. Причём она изломана настолько сильно, что если её рассматривать под микроскопом, например, с десятикратным увеличением, она всё равно выглядит столь же изломанной. Усиливая разрешение микроскопа, например, доведя его до стократного (и более), мы обнаруживаем, что граница остаётся столь же изломанной, как и раньше. Кроме того, обнаруживается ещё один поразительный эффект самоподобия: каждый фрагмент границы, сколь угодно малый, подобен изначальной границе. Если рассматривать произвольно выбранный кусок границы под микроскопом, то выясняется что после соответствующего поворота картинки одна и та же форма появляется в различных местах, но имеет разные размеры (бесконечно уменьшающиеся).
Таким образом, множества, состоящие из "неопределившихся" точек-состояний (то есть тех, которые никак не могут решить, к какому центру влияния им примкнуть), могут быть устроены чрезвычайно сложно, "хаотически", хотя, в то же время, несут в себе хорошо организованную структуру "самоподобия". В современном математическом анализе и геометрии разработаны методы изучения фракталов, включая компьютерные программы. Если известно (задано) то или иное управление ("стимулирование") системы, то в принципе можно вычислить и даже нарисовать (на компьютере) области влияния различных центров притяжения и их границы. Эти методы могут оказаться полезными при изучении сложных современных моделей тех или иных экономических процессов.
Другая возможная область знаний, где естественно появляются фракталы, это моделирование биологических и социальных процессов. В области социальных наук математическая теория фракталов пока, насколько нам известно, должного применения не получила, хотя может быть весьма полезной. Не случайно ею очень интересуются сейчас политологи и политики. При помощи "границ"-фракталов можно описать настроения той части населения (электората), которая пока не определилась с выбором для себя того или иного центра притяжения (влияния). Математическое описание и моделирование поведения этой части населения может представлять немалый интерес. На первый взгляд такие "неопределившиеся, колеблющиеся" группы устроены довольно хаотически. С другой стороны, если в них обнаружится фрактальная структура (внешне похожая на хаос), это будет означать, что здесь работает механизм самоподобия. Грубо говоря, выбранный наугад "кусок" фрактала воспроизводит фрактал в целом”.

И это всё?! Конечно, по этому “куску” составить представление о действительных проблемах современной математики невозможно. Видна лишь попытка нарисовать картину общего благополучия как в самой математике, так и в науках, пытающихся на неё опереться.

Для администратора на посту ректора ведущего вуза страны столь “общий” взгляд на науку математику вполне допустим. Но ведь В.А.Садовничий много лет готовит кадры профессиональных математиков, которые (и это известно заранее) идут затем работать совсем не туда, где требуются глубокие знания математики, т.е., грубо говоря, начинают “заниматься не своим делом”, не оправдывая затрачиваемых на их профессиональную подготовку государственных средств, а недостаток знаний в новой для них области компенсируя “конформизмом и лояльностью” по отношению к принявшему их на работу не по специальности руководителю.

Кадровая политика нынешнего ректора МГУ, ориентированная на расстановку по ключевым постам “своих” математиков (из числа выпускников мехмата МГУ), за два десятилетия дала свои плоды в виде явственно ощущаемой в университете посторонними обстановки нетерпимости к малейшей критике учебного процесса, “круговой поруке” профессорско-преподавательского состава и его постоянной готовности не к поиску научной истины, а к “защите чести мундира”.

“Чужих” не пускать!

Эта же обстановка нетерпимости к “чужим” проявилась и на прошедшем Съезде по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики. Показателен в этом отношении случай с научными докладами д.т.н. профессора Ф.М.Канарёва, которые под формальным предлогом на Съезд не были допущены. Эти доклады содержат представляющие общий интерес экспериментальные данные, хотя в научном отношении доклады не безупречны.

Можно сказать и больше: в дискуссии на интернет-форуме автору докладов указывалось на имеющуюся в них методологическую ошибку, которую, однако, автор так и не пожелал исправлять. Всё же думается, что дискуссия на Съезде по докладам Ф.М.Канарёва была бы полезной с двух точек зрения: во-первых, она помогла бы автору понять суть претензий к нему, а, во-вторых, была бы поучительной и для других участников Съезда, предостерегая их от совершения таких же (или подобных) ошибок.

Чтобы разговор был предметным, кратко скажу об одной из ошибок Ф.М.Канарёва. На рисунке, иллюстрирующем движение автомобиля по инерции после выключения двигателя, автор показывает график линейного во времени уменьшения скорости автомобиля (заметим, что график автор строит, опираясь не на математику, а на интуицию). Однако точное решение дифференциального уравнения движения даёт экспоненциальную зависимость. И спорить с математикой в данном случае бесполезно.

Вместе с тем, может ли факт наличия такой ошибки послужить основанием для того, чтобы доклад на Съезд не допускать? Ведь известны исторические примеры того, как большие учёные представляли на научных симпозиумах не до конца выверенные результаты, ошибочность которых выяснялось либо тут же в ходе дискуссии, либо позднее, после чего авторами вносились необходимые коррективы. Собственно говоря, для того и собираются учёные, чтобы проверить правильность выдвигаемых ими положений и с помощью коллег более успешно выявлять возможные ошибки. Как видно, в данном случае учёные собирались не для этого.

Кризис идей и/или научной порядочности?

Нынешние руководители официальной науки, в ущерб общему делу, решают подобные вопросы по-своему чётко: “своих” – “допускать”, “чужих” - любыми способами “отсеивать”, если есть хоть малейшая опасность конфронтации со “своими”. И это, конечно, уже не наука, а “научный криминал”, ставший у нас, к сожалению, обыденным явлением как в академической, так и в вузовской науке. И именно к этому лично причастны Ю.С.Осипов и И.А.Садовничий: подтверждаю это собственным опытом многих безуспешных попыток вступить с ними в деловой контакт, начиная с 1999 года и вплоть до настоящего времени.

Приведённые в нижеследующем списке литературы монографии автора по мере выхода из печати направлялись на имя ректора МГУ с просьбой дать их критический разбор. Профессиональному математику не составило бы труда найти в математических выкладках и расчётах автора монографий ошибки и указать ему на них. Этого не было сделано “по политическим соображениям”, которые, если говорить без “дипломатии”, в приличном обществе называются научной непорядочностью. И источник последней понятен – это утрата тем, кто формально является носителем всех признаков математика, способности к настоящему научному творчеству по избранной им профессии, а, значит, и вытекающий из этого непрофессионализм, называемый “профнепригодностью”.

Для лиц, вставших на этот путь, какие бы высокие посты они ни занимали и какими бы наградами (заслуженными или незаслуженными) ни были увенчаны, дело рано или поздно (но, главное, неизбежно) закончится позорной отставкой.

Литература

1. Петров А.М. Открытое письмо учёным-математикам по поводу методологического кризиса теоретической физики. – Москва, Компания Спутник+, 2007.

2. Петров А.М. К проблеме аксиоматической адекватности описания движения в физическом пространстве. Методические заметки. – М.: Компания Спутник+, 2008.

3. Петров А.М. АнтиЭйнштейн: Переворот в науке, произведённый г-ном Альбертом Эйнштейном. – М.: Компания Спутник+, 2008.

4. Петров А.М. К теории инерциоидов, гироскопов, вихрей и … perpetuum mobile. – М.: Компания Спутник+, 2009.

5. Петров А.М. Реактивная динамика открытых систем (резонанс, вихреобразование, гироскопия, электромагнетизм). – М.: Издательство “Спутник +”, 2010.

6. Петров А.М. Заявка № 97111689/06 на изобретение “Способ получения и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата”, с приоритетом от 15 июля 1997 года (архив Роспатента).

7. Петров А.М. Гравитационно-резонансные “вечные двигатели” в природе и технике: математическое описание, возможные технические решения для систем наземного и космического применения, расчёт эффективности. – М.: Компания Спутник+, 2001.

8. Петров А.М. Макроэффекты пространственной локализации, переноса на расстояние и резонансного накопления гравитационной энергии. – М.: Компания Спутник+, 2002.

9. Петров А.М. Гравитация: методологическая адекватность теории открывает доступ к новому виду энергии на практике. A.Pétrov. Gravitation: l’adéquation méthodologique de la théorie ouvre l’accès à la source énergétique nouvelle en pratique. – М.: Компания “Спутник+”, 2003.

10. Петров А.М. Гравитация и кватернионный анализ. – М.: Компания Спутник+, 2004.

11. Петров А.М. Гравитация и кватернионный анализ. 2-е издание. – М.: Тип. “Наука”. 2005.

12. Петров А.М. Векторная и кватернионная парадигмы точных наук. – М.: Компания Спутник+, 2005.

13. Петров А.М. Гравитационная энергетика в кватернионном исчислении. – М.: Компания Спутник+, 2006.

14. Петров А.М. Кватернионное представление вихревых движений. – М.: Компания Спутник+, 2006.

15. Петров А.М. Кватернионные тайны космоса. – Москва, Компания Спутник+, 2007.

См. также статьи на Интернет-форумах

1. Кризис теоретической физики: признаки, причины, виновники (частный взгляд со стороны на академическую и вузовскую науку) http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/

2. Дефекты математической культуры теоретической физики http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10890.html

3. "Математическое безвременье" в отечественной науке http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/

4. Апология науки прошлого и лженауки будущего (о книге В.А.Успенского “Апология математики”) http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,549.0.html http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/

5. Практический смысл идейной борьбы в науке http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/

6. Задача о вращающемся волчке: постановка, решение, приложения http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11300.html

7. Кеплерова задача – критерий качества точных наук http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11301.html

8. Безопорное движение и гравитационная энергетика: теория и эксперименты, подтверждающие их реальность http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11134.html

9. Брахистохрона: начало и конец лагранжево-гамильтоновой механики http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11262.html

10. Ab ovo или Ab hoc et ab hac? (ответ на статью “Ab Ovo или "... а Лагранж – против"”) http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/

Ссылки

Дата публикации: 29 августа 2011
Источник: SciTecLibrary.ru