Раскрытие и обсуждение концептуальных понятий, лежащих в основе государственной организации общественного производства и развития (она именно государственная, можно сказать - сугубо государственная, со времен становления и развития государства как комплекса многопланового управления) наиболее интенсивно происходило, как известно, в «переломные» и «перестроечные» периоды. Эти мыслительные процессы осуществлялись «во многих местах» общественного сознания, но проблема «собирания и интеллектуальной обработки мыслей демократического режима» (как объективно необходимых процессов для выработки обществом наиболее полезных Решений) всё ещё не решена. Это, конечно, отдельная большая тема системного исследования сущности «демократии», особенно в современном обществе, насыщенном знаниями государственной важности. Здесь же я предлагаю вновь, возможно с некоторыми повторениями, рассмотреть и осмыслить (переосмыслить) понимание некоторых фундаментальных оснований.
Термин «производство», возникший в материально-техническом развитии обществ, отражает в современном научном понимании глобальные и тотальные процессы развития во всех сферах. Эти процессы характерны и для всей живой природы. Они обеспечивают организмам и их сообществам определенные (соответственно генотипу) характеристики относительно окружающего мира, которые обеспечивают, в свою очередь, надёжное существование в нём. Таким образом и древнее общество, адаптируясь к условиям окружающего мира, осуществляло соответствующие процессы общественного производства и развития (далее, для краткости – ОПР), обеспечившие сохранение и развитие всего человечества. Системное исследование ОПР в нашем земном мире должно, думается, стать базовым предметом общего и высшего образования молодых поколений.
Системное понимание общества как эволюционно предписанного метаорганизма с соответствующими базовыми функциональными комплексами, присущими всем организмам, я уже представлял ранее. Поэтому здесь надо перейти к рассмотрению и анализу базовых категорий, раскрывающих объективно необходимую организацию ОПР. Начнем с важнейшей из них, обозначенной в своё время интернациональным словом Капитал. Согласно трудам Маркса и реальности эта категория отражает многокомпонентную производительную базу воспроизводства и развития общества и человека в нём. Капитал в этом понимании обусловлен не «капиталистической» деятельностью (по Марксу), а объективно необходимыми процессами воспроизводства и развития любого общества. Наиболее нагляден он в первобытных обществах. Полезно системно-исторически рассмотреть, как его компоненты создавались и развивались посредством развития общинной (коллективной) жизнедеятельности и деятельности по развитию «частных капиталов». Надо заметить, что системно-исторический анализ от начал социогенеза необходим и для лучшего понимания всех других категорий. С появлением и развитием товарно-денежных отношений в состав капитала стали включаться естественным образом и деньги, - как «искусственные потенциалы приобретения (потребления) - ИПП». А с бурным развитием техники производства, на базе денежной составляющей капитала (которая, как я отмечал ранее, осуществляла положительные обратные связи в жизнедеятельности владельцев этого капитала), стали бурно развиваться и процессы «преумножения богатств». Как же можно было назвать владельцев капиталов, способы и процессы наращивания богатств, если не капиталистами и капиталистическими? Маркс подробнейшим образом (детально) анализировал именно процессы наращивания частных капиталов, что и определило экономическую составляющую марксизма. Сейчас можно сказать, что термин «капиталистическое» применительно к общественному производству и развитию следует считать научно несостоятельным (то же самое надо сказать и по отношению к термину «социалистическое»). Как понятно из анализа объективной реальности, отраженной в категории Капитал, все общества развивались и развиваются на базе Капитала, в том или ином множестве составляющих. Поэтому далее надо рассмотреть действительно главное, основное, что определяет ОПР. Оно связано уже не с денежным и материально-техническим накоплением, и не с ростом потребления, а с развитием самопознания общества, с ростом его интеллектуального потенциала в плане организационного совершенствования в целом, как жизнедеятельной метаорганизации обособленно существующей в мировом сообществе.
В том древнем обществе, где «все и всё» было на виду и где власть осуществлялась как функционально адекватное и целесообразное управление всем обществом как цельным метаорганизмом, общественный капитал использовался наиболее целесообразно. Это и обеспечивало наивысшую живучесть и прогрессивное развитие в суровых условиях окружающего мира. Вознюк А.В. приводит в своей статье разнообразие малых обществ и в новейшей истории, где общественный капитал использовался аналогичным образом (4). Но, надо видеть и общества-антиподы, - эволюционно отсталые в информационном развитии, где господствуют не общественно полезные знания, а мифологии и религиозные учения, выгодные для целей властвующих или принимаемые ими традиционно и вынужденно. Здесь надо кратко вспомнить и основные этапы строительства нашего социалистического общества, - электрификацию, индустриализацию, развитие всех отраслей ОПР. Таким образом, «главное и основное» это не столько Капитал, сколько принципы и социальные законы его использования для общественного производства и развития, то есть общественной эксплуатации (этот термин надо понимать в исконном значении, а не в плане жестокой эксплуатации человека). Общественный капитал, созданный многими поколениями тружеников СССР, был стремительно «растащен», продан и даже «зарыт в землю» бульдозерами свободного предпринимательства, расчищающими путь к частному обогащению, именно по причине новых законов его использования. Наблюдая «деяния» современного бизнеса, возникает мысль о необходимости учреждения понятия и соответствующих законов «общественного бизнеса», который действовал бы не в направлении сугубо частного денежного обогащения (скрывая доходы), а на рост общественного капитала и общественно полезного потребления (допустим, с целью постепенного перехода к тотальной общественно полезной деятельности). Но, это отдельная тема, - тема «научного перерождения бизнеса к общественной пользе».
Системно-исторический анализ процессов общественного развития позволяет, таким образом, констатировать, что научно обоснованным следует считать противопоставление архаично-рыночных и органично-системных принципов в организации использования общественного Капитала, то есть всех базисных составляющих общественного производства и развития. Первые слова в наименованиях поясняют происхождение этих принципов, - от древних товарно-денежных отношений и рыночных процессов накопления богатств, и от естественных природных закономерностей, свойственных человеку и обществу. Слово «рыночный» отражает основные процессы использования частных капиталов. А «системный» - системную организованность в использовании общественных капиталов по древу целей общества как функционально организованной системы. Субетто А.И. справедливо делает акцент на рыночных принципах, используя термин «рыночно-капиталистический». Если учитывать общемировое терминологическое насыщение (с подачи Маркса), то можно использовать и его. Тогда второй мой термин лучше заменить на системно-капитальные, понимая под ним фундаментальное использование системных принципов (что соответствует всей природе и современным производственным системам), в том числе и особенно по отношению к общественному капиталу. Но, в остальном правильнее всё же заменять марксову терминологию на более научную, обоснованную научными достижениями в познании и самопознании (которых не было в период творчества Маркса), - особенно в отношении «духовного производства» и понятий рассмотренных ниже.
Что касается многих призывов к социализму, то надо сказать, что сейчас правильнее призывать к использованию ценностей, выверенных социалистическим опытом развития, а также к восстановлению и научно организованному совершенствованию общественного производства на основе «осознания знания», в том числе относительно капитализма и социализма. Это осознание уже частично осуществлялось, от начал «перестройки», но объективно требуется именно научно организованное и политически беспристрастное (не партийное и не заказное) осознание на концептуальном уровне.
Следующей важнейшей категорией следует считать, конечно, «стоимость». Учитывая, что многие современные исследователи уже достаточно полно переосмысливали её в системном плане (делал это и я) здесь нет необходимости повторять её понимание с различных позиций, тем более что делать это надо последовательно, опять же от начал возникновения и развития этого информационно-функционального средства в процессах общественного производства и распределения. Здесь я предлагаю более важное - научное переосмысление переводов Капитала на русский язык, связанное с этой категорией. Известно, что русским терминам «стоимость» и «ценность» в немецком языке соответствует одно слово – Wert (см. эту тему в Рунете). Полагаю, что термин «потребительная стоимость» необходимо было сопроводить в «Капитале» научным комментарием, а русским ученым тщательно разобраться со стоимостями и ценностями.
В русском понимании экономической характеристики товаров (любого вида), представляемых к продаже (обмену), на первый план (взамен «стоимости производства») выходят их ценностные свойства для Потребителя, - ценность относительно потребностей. Это, кстати, и позволяет Продавцу предельно завышать цену («цена» как раз и отражает ценность и соответствующий спрос). Маркс, очевидно, и имел ввиду оценку (переоценку) стоимости товара потребителем относительно его потребностей, но ему пришлось использовать единственное слово Wert (надо смотреть оригинал текста в Рунете). Согласно словарю, «ценностям» соответствует немецкое слово Wertsachen, поэтому надо смотреть где Маркс употреблял его.
Показательно, что в цитатах экономических дискуссий по ходу организации экономики СССР, приводимых Валовым Д.В., термин «ценность» встречается довольно часто. Системно анализируя далее понятие «ценности» не только в житейском опыте, но и в формировании тех или иных организаций, систем, как в обществе, так и в природе (где тоже есть информация отражающая свойства веществ и вещественных образований, ассимилируемых и поглощаемых живыми организациями, - информация о их «ценности») вспоминается вывод Богданова (в его «организационной науке») о всеобщности процессов «положительного подбора» (в его терминологии). На этой познавательной основе можно сформулировать следующее определение:
«Ценность» есть системное понятие, отражающее системный вес, то есть значимость свойств системных средств, обеспечивающих сохранение или достижение системой (организацией) целесообразного состояния относительно окружающей среды, в том числе относительно других систем (организаций).
Человек (как живая система) ежедневно осмысливает своё текущее и желаемое состояние (во всём комплексе и спектре возможностей и желаний) и осуществляет целеполагание по достижению конкретного состояния, утвердившегося в мыслях и образах. Он мыслит, например, так: «… мне надо купить то, или то, чтобы не замёрзнуть …», «…если я куплю это, то смогу …», «мне надо обязательно поработать над этим, чтобы …» (ценность конкретных действий в системе деятельности), и т. п. Общество тоже осмысливает своё состояние, комплексным сознанием государственных органов, и планирует использование своих ценностей (ресурсов). Сам человек, будучи включенным в какую-либо систему деятельности, или оцениваемый в таком состоянии организатором системы, так же рассматривается (испытывается) на предмет «набора ценностей» (отсюда и началось осознание морально-нравственных ценностей), - о нём говорят: «ценный специалист», или «никакой ценности не представляет». Если для человека весь набор его ценностей «при себе» и «в руках», и в легко доступной торговой сети, то для государства сверхбольшого общества вопрос перехода страны в новое состояние относительно окружающего мира выливается в проблематику государственного управления (14), - которая, к тому же, усугубляется капиталистическим отношением к использованию денег, унаследованным от невежественного прошлого.
Возвращаясь к марксовой стоимости, можно видеть, что «потребительная стоимость»,- «ценность» с позиции потребителя (в нашем русском понимании), является и для капиталиста «ценностью», поскольку именно она позволяет ему достигать целесообразного состояния (поставленных целей в накоплении) посредством «прибавочной стоимости», которую он может добавлять лишь благодаря ценности товара для Потребителя (которая и выражается соответствующей «ценой»).
Мы сейчас не знаем как мыслил Маркс по-немецки и как мыслили переводчики, но при современном мышлении по-русски надо сказать, что в общественном производстве не «производятся стоимости» (в переводах текстов Маркса, см. политэкономические словари), а производятся именно «ценности», - то есть продукты, которые будучи употребленными по назначению (по потребностям) в тех или иных процессах, составляющих системы деятельности и прочие дадут ожидаемый результат, проявят свою ценность.
Дело в том, что в обществе, где превалирует капиталистическое производство, предельно увеличиваются товарные ценности индивидуального потребления, как по спектру, так и количественно, - посредством известных капиталистических технологий, соответствующих систем воспитания и образования молодых поколений. В общественной системе социалистического типа (функционально цельной) спектр ценностей смещён в сторону общественной полезности (целесообразности, исходящей из высших целей общества), а индивидуальное потребление «настраивается» системами воспитания и образования адекватно этому и сообразно организменным потребностям человека (которые не являются «всё возрастающими», а являются объективно нормированными Природой), сообразно общественно полезному его развитию. Таким образом, капиталистическое накопление обусловлено не «законом стоимости», а можно сказать «законом ценности», в том смысле, что именно ценность товара для потребителей устанавливает, сохраняет и развивает систему деятельности капиталиста.
Всеобщность ценностей соответствует всеобщности системных принципов организованности (которая была вскрыта и научно представлена многочисленными исследованиями, от Богданова и Берталанфи до кибернетики Н.Винера и др.), то есть понятие ценности распространяется на всевозможные средства, используемые в существующих и создаваемых человеческой деятельностью организациях системной сущности. Дело в том, что это понятие возникло и сохраняется при исследовании общественных систем, человека и систем его деятельности (ещё от Аристотеля, - «благо» как ценность, - Смирнов П.И.). В других сферах исследований и созидания сложилась своя терминология, отражающая свойства системных средств.
Уже известно, что информационные средства (ценности) являются базовыми и важнейшими в подавляющем большинстве систем. При введении новых средств (ценностей) в сложную систему (с заменой или без), они могут вызвать так называемый эмерджентный переход, - переход к более высокому качественному состоянию. Это особо наглядно в генной инженерии и в изобретательской (творческой) деятельности относительно человеко-машинных (кибернетических) систем. Соответственно всеобщности систем и ценностей многие исследователи пытаются выстраивать иерархию ценностей. Думается, это излишне, поскольку ценности вскрываются и анализируются посредством системных исследований и системного анализа конкретных организаций. Исследование ценностей вне системного анализа конкретной организации (любой природы и любого уровня) следует считать уже, на мой взгляд, научно непродуктивными и даже бессмысленными, тем более что такого рода исследования уже выполнены всесторонне и в достаточно большом объёме (см. литературу). Здесь нельзя не вспомнить Евгения Дюринга, пожалуй первого выдающегося исследователя ценности жизни человека. Поскольку Россия в плане ценностей очутилась в значительной мере страной 19-го века, то книга Дюринга «Ценность жизни» обрела большую актуальность (22). А среди современных исследователей «ценности» (см. литературу) я выделяю Смирнова П.И., ученого Санкт-Петербургского университета. В рекомендуемой ниже статье изложены результаты его исследований по рассматриваемой тематике, которые я считаю научно и практически выверенными теоретическими основаниями для общественно полезного проектирования социальных и социально-экономических систем.
Изложенные выше соображения и выполненные исследования ценностей дают достаточные, на мой взгляд, научные основания для формулирования, в первом приближении, следующего методологического принципа:
«Совершенствование социальных, социально-экономических и производственных организаций, их сохранение и прогрессивное развитие осуществляются через подбор, сохранение и дополнение (замену) ценностей посредством научного познания и системного анализа».
Можно также констатировать, что системный, деятельностный и ценностный подходы являются незаменимыми взаимодополняющими методологическими средствами как в исследованиях, так и в проектировании социальных и общественных систем разного уровня в их комплексной взаимосвязанности и обусловленности. Ценности для общества как функционально цельной живой организации выверены уже многовековым опытом общин, прочих общественных организаций такого рода (которые представляет, например, Вознюк А.В.) и особенно опытом социализма СССР. Здесь их уже не надо перечислять. Ценности капиталиста и капиталистического государства как супер-капиталиста тоже известны и понятны. Хорошо понятно уже и то, что капиталистические ценности, ценности частных собственников являются для общества как цельной организации «ложными ценностями». Это было известно ещё из опыта Древней Греции, где общинно-полисные ценности заменялись ценностями людей, устремлённых к частному обогащению. Но, предельно показательным в этом плане является наш собственный горький опыт «перестройки» и реформ, который уже достаточно полно охарактеризован многими учеными-исследователями. Вредность капиталистических ценностей для общества вскрывали многие (ещё до Маркса), но особо наглядны они в нашей современности. Если посмотреть на современное общество (страну) «сверху» широким системным взором, то будут видны: и великое множество ценностей, и многие составляющие общественного капитала, и общее благо, - то есть базисные основы общественного развития, получившие в ходе самопознания перечисленные и прочие понятия. Но, ложное устремление к частному денежному накоплению блокирует осознание этих и других основ общественного прогресса. Общие материально-технические и энергетические ценности расхищаются по целям частного обогащения, информационные заменяются на более выгодные. Тем самым обедняется и сокращается само существование будущих поколений. Это относится ко всем странам, находящимся, в той или иной мере, в плену ложных ценностей. Если сопоставить приближающееся 25-летие «новой России» с аналогичным периодом социализма, например от 20-го до 45-го г.г., то хорошо будет понятно, какие ценности обеспечивают общественный прогресс, а какие – упадок.
Таким образом, в функционально цельном обществе, прогрессивность которого убедительно доказана опытом социализма, должен действовать не марксов «закон стоимости», а «закон ценностей и стоимостей», поскольку реальная стоимость определяется эффективностью использования ценностей, составляющих общественный капитал. С другой стороны, необходима оптимизация спектра «выходных ценностей» по общественной полезности (относительно текущего древа целей). Отсюда следует, что осознание, контроль и учет стоимостей и ценностей в управлении производством ведут к его оптимизации, а оптимизация спектров ценностей – к росту общественного прогресса. Именно на этой основе должны выстраиваться социально-экономические и прочие общественные отношения, общественное производство и экономика в целом. Рассмотрим далее основные понятия ОПР именно в этом плане.
При системном анализе «стоимости» надо обращать внимание, прежде всего, на объективную необходимость учета энергетической сущности процессов производства и всех прочих процессов, связанных с движением и сохранением товаров, созданием определенных физических и прочих условий, которые анализируются на предмет стоимости. Без учета энергозатрат и их минимизации совершенствование общественного производства существенно ограничивается. А с учетом природных запасов энергоресурсов ограничивается и гомеостатическое обеспечение, то есть само общественное существование. Человечеству грозит, таким образом, множественный эволюционный возврат в леса и пещеры, но и они (как объективно необходимые средства поддержания гомеостаза человека) уже сильно ограничены. Процессы бездумного, капиталистически навязанного истребления природных ресурсов, - ради сверх комфорта «расплодившихся собственников», необходимо срочно прекращать!
На необходимость учета энергозатрат обращали внимание, ещё в начале 20-го века, наши отечественные исследователи - С.А. Подолинский (19) и А. Богданов (Малиновский). Их взгляды поддерживали и другие (в зависимости от владения естествознанием), в том числе и организаторы общественного производства в 20-30-е годы (15). Подолинский С.А. рассматривал глобальные энергетические процессы, обусловленные солнечной активностью и прочими факторами, которые необходимо учитывать в организации ОПР. Богданов рассматривал всеобщие процессы «преодоления сопротивлений» и источники «активностей» для этого, - которые как раз и присущи энергоносителям. Наши современные исследователи призывают уже к переходу на выражение стоимости условными энерго-единицами. К такому выводу пришел и я, ещё в начале своих системных исследований (от естествознания). Действительно, при современном информационно-техническом обеспечении ОПР все материальные затраты могут пересчитываться в энерго-единицы уже автоматически, и затраты человеко-часов таким же образом, через энергостоимость «потребительской корзины». Надо заметить, что развитие общественного производства при «развитом социализме» существенно тормозилось именно «беспечным» взглядом Руководства на энерго-материальные и прочие ресурсы, на эффективность их использования (среди прочих причин). Об этом говорят многие итоговые, уже просто печатные публицистические работы экономистов (Валовой Д.В. и др.). Хорошо иллюстрирует государственное управление экономикой и статистический сборник за эти предперестроечные годы (7), который насыщен множеством информационно бедных и пустых, - в плане управления, данных. Думается, эти сборники никто из Руководства даже не читал с целью выработки корректирующего управления. Таким образом, источники энергии в обществе, энергоносители являются важнейшими ценностями, которые наряду с природными ресурсами, обеспечивающими питание человека, являются незаменимыми базовыми ценностями. Именно они в процессах ОПР обеспечивают создание всех прочих новых ценностей и воспроизводство прежних, разрушающихся и исчезающих по различным причинам. Эффективное использование этих ценностей определяется посредством понятия «производительности» (тесно связанного со «стоимостью») как основной характеристики всех производительных средств и общественного производства в целом. Историко-экономический анализ показывает, что мышление в этом плане, - от Маркса до современности, определилось техническим пониманием производительности, то есть от производительности машин, которая измерялась количеством «выхода» в единицу времени. Соответственно этому мышлению и превалированию машинного капиталистического производства в эпоху Маркса и было определено понимание стоимости общественного производства как «общественно необходимого времени» (см. политэкономические словари). Поэтому в экономике социализма учитывалась и наращивалась в действительности интенсивность производства, а не общественно полезная производительность, которая определяется уже реальной стоимостью производства, а не временем. Производительность как показатель совершенства производства в обществе, да и в любой производственной системе, надо определять отношением «выхода» к затраченной энергии, или отношением интенсивности производства к совокупной мощности производительных средств её образующих. Реальная стоимость общественного производства определяется не денежными издержками (за исключением валюты от проданных ценностей) и не временем, а экономичностью (эффективностью) использования общественных ценностей. Важнейшими базовыми ценностями надо считать продукты энергетики общества, материально-техническую базу и человеческие ресурсы, как деятельные Единицы, создатели, носители и трансляторы общественно полезной информации. В современное рыночное время сохраняются ещё экономические понятия, установленные социализмом. Рассмотрим здесь «народное хозяйство» (НХ) и «народное потребление». Под первым из них правильнее понимать комплекс природных и искусственных производительных средств, обеспечивающих «благоприятное» народное потребление. Благоприятное, с позиции потребляющего народа, – это традиционное, культурно и естественно детерминированное потребление. Но, капиталистическое производство (с целями частного обогащения), как я уже отмечал, характерно организацией всё более расширяющегося потребления (как по количеству, так и по спектру). Социализм, под влиянием капитализма, установил главной целью общественного производства так же «удовлетворение всё возрастающего народного потребления». Но, опыт общественного развития человечества с этими целями и горький опыт многих семей показал, что эти цели полезны лишь тем, кто наращивает свой финансовый капитал, - и капиталисту и государству как супер-капиталисту. Выяснилось, что общественный человек нуждается в совершенно определенном потреблении, предписанном его природой и общественными системами конкретной деятельности, то есть функциональными нагрузками. Выяснилось также и то, что сверхпотребление с соответствующей интенсивностью производства стремительно истощает природные ресурсы и ведёт к экологическим катастрофам. К сожалению, длительный капиталистический путь развития привил уже человечеству многие вредные традиции и привычки в потреблении, - прежде всего по количеству и по особой вредности для организма, - алкоголь, табак и другие продукты наркотического действия. Всё то, что вредно человеку вредно и обществу, поскольку человек не только составляет жизнедеятельную базу ОПР, которая должна быть наиболее эффективной и иметь потенции к прогрессивному развитию, но и составляет генофонд, определяющий всё общественное воспроизводство, на всё будущее время.
Народное потребление в части информации, знаний требует отдельного научного рассмотрения и системного анализа. Но, многие вредные составляющие его уже понятны из свежего опыта рыночной России. В этом плане, думается, необходима срочная информационная вакцинация граждан, особенно молодых поколений, через учебные учреждения и СМИ, противодействующая вредному влиянию на человека воздействий из современного информационного пространства. Она уже частично проводится, но не столь масштабно и научно организованно как того требуют угрожающие тенденции.
Политики часто говорят о могуществе и процветании страны. При социализме указывались одни пути к достижению этого, сейчас другие (предложенные реформаторами на основе многовекового опыта капитализма, с расчетом что путь к уровню высокоразвитых стран может быть пройден аж за 500 дней ). Но, в действительности, как показывает опыт капитализма и социализма, достижение этих высших целей, а в действительности объективно необходимых характеристик страны относительно окружающего мира, может быть обеспечено лишь высокоорганизованной нормативно-технологической и творческой деятельностью граждан во всех сферах общественного производства. Фундаментальной аксиомой общественного производства следует считать «общественную полезность всех деятельностей граждан», которая влечет подчиненную аксиому «всеобщей общественно полезной занятости в нормативном и творческом производствах». Социализм подтвердил высочайшую эффективность их реализации, несмотря на стратегические ошибки в политическом руководстве и ошибки в организации экономической деятельности.
Маркс анализировал главным образом материальное производство, поскольку знаний об информации, как и самого понятия информации, в ту пору ещё не было, - говорили и рассуждали лишь о духовности, о «духовном производстве» и знаниях вообще. Делали соответствующие выводы в этом плане и «основоположники». В современном обществе проблемы информационного производства, то есть производства всевозможных продуктов информационного действия, - «информатов» традиционного и нового спектров, требуют уже концептуального системного анализа и скорейшего общественно полезного решения.
Возвращаясь к основам, надо сказать, что термин «производство», произошедший от примитивных действий по созданию чего-либо нового в материальной деятельности человека, следует использовать сейчас и как общенаучную категорию, отражающую все процессы созидания, «продуцирования» в природе и обществе. Можно анализировать и совершенствовать, среди прочего, и производство транспортирующих процессов; условий хранения; условий и процессов торговли; условий и процессов оздоровления, лечения; наконец, - человеческих ресурсов («производство на свет»), «кадров», - а в системном понимании – «человеческих функциональных Единиц (ЧФЕ)» с характеристиками, требуемыми общественным производством предстоящего для них рабочего периода жизни.
При системном анализе общественного производства кроме его структурирования надо также разделять физико-технологическую (технологическую) организованность производства и функциональную, которая характерна для производств, где превалируют «служебные», то есть функциональные отношения работников (ЧФЕ), и человеческие отношения. Лишь на базе научного представления и описания общественного производства возможно существенное его совершенствование и организация эффективного научного управления общественным развитием, к которому призывал академик Афанасьев В.Г. и которое мог обеспечить своими научно-технологическими и -техническими разработками академик Глушков В.М. (20), - то есть могло обеспечить соответствующим образом организованное «производство знаний». Но вместо этого, ЦК КПСС внесло в процессы управления общественным развитием свои знания, точнее идеи. По всей видимости, аналогичный подход, – идеи вместо научной организации, продолжается. Очень полезна в этом плане научная и учебная работа ученых Государственной Академии управления им. С. Орджоникидзе «История менеджмента» (гл. обр. в России), (15). Знакомясь с экономикой социализма (по приведенной ниже и другой литературе) и рассматривая «новую экономику» России, невольно возникает аналогия «блуждания в дремучем лесу». Если «экономика социализма» блуждала в одном, -известном уже «дремучем лесу» понятий, то современная «экономика» блуждает в ещё более дремучем, наполненном к тому же бандитами и всякой нечистью. И связано это, кроме прочего, с отчужденностью «экономической науки» от объективно стоящих задач. А отчужденность объясняется, на мой взгляд, традиционным политическим подчинением и «ангажированием» деятельности научных институтов. Выводить экономику из современного «дремучего леса» давно пора, но для этого нужны «хорошие проводники», знающие пути к «светлой дороге». Однако думается, что время единичных «проводников» уже давно прошло. В современном обществе требуются уже великие организационные и интеллектуальные усилия многих единомышленников и конечно же демократический режим.
Демократия в современном обществе, исходя из её системной сущности, не должна ограничиваться известными декларациями свобод. Она, по идеям Сократа и своему функциональному уровню, назначена совершенствовать управление общественным развитием, а следовательно совершенствовать и возвышать информационное обеспечение государства. То есть государство должно, как минимум, иметь адекватные органы для восприятия и понимания общественно значимого мышления народа. Отсюда вытекают определенные требования к общественно полезной деятельности соответствующих научных институтов, в плане восприятия (в современном информационном пространстве), освоения и использования фундаментальных знаний для информационного возвышения государства. Можно сказать, единственный путь осуществления прогрессивного развития, предписанного Природой для общества как жизнедеятельной организации, - путь развития адекватного мышления, то есть мышления, соответствующего информационно-интеллектуальным потенциям общества и условиям окружающего мира, это путь демократии, адекватной информационному развитию общественного сознания. Здесь полезна научно обоснованная системная аналогия с человеком, с развитием высоко деятельного человека. Задача «наиболее полного общественно полезного развития человека» всегда стояла и стоит перед государством объективно. Она достаточно успешно решалась в СССР (иначе не было бы столь мощного технического взлёта и научно-философского наследия государственной важности). В то же время сохраняется и сверхзадача организации высших экспертных сообществ, поскольку «ошибки» и «промахи», различные «заблуждения» в отношении использования обществом (как мыслящей метаорганизацией) знаний для саморазвития, - то есть государственных знаний, уже недопустимы!
К настоящему времени получен уже более чем достаточный опыт использования общинных, капиталистических и социалистических ценностей. Получен великий положительный опыт использования системных закономерностей во всех сферах общества. Достигнут высокий уровень самопознания, - как в отношении человека, так и общества в целом, в отношении его субсистем. Можно продолжить перечисление и других оснований для того, чтобы приступить к научной организации проектирования общественной системы нового поколения. Но, прежде надо осознать, пожалуй, самое главное - необходимость революционного перехода от государства-капиталиста к государству, адекватному функционально единому обществу, то есть к государству как высшему (главному) функциональному комплексу общественной системы. Это означает и переход от «бюджетного» управления (унаследованного от капиталистической бухгалтерии) к непосредственному организационно-функциональному управлению (через современные возможности электронного учета стоимостей), которое должно быть не только динамичным, но и упреждающим, адекватным состоянию общества и окружающему миру, его процессам.
Рекомендуемые источники:
А.И. Васильев, Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21801, 17.02.2016
18.02.2016
Статьи других авторов
На главную
